Судья Кузь К.Л. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1, принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кухта О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>;

осуждён:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кухта О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность в совершении кражи и двух эпизодах грабежа, считает приговор суда в части признания его виновным в совершении разбоя незаконным и несправедливым.

Отрицает совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, считая показания последнего противоречивыми и недостоверными.

Полагает, что обвинение в совершении разбоя построено исключительно на протоколе предъявления лица для опознания, который составлен с нарушением закона, поскольку перед опознанием потерпевшему Потерпевший №1 была представлена его фотография.

Считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по уголовному делу и результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также письменных возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2; грабежа, то есть открытого хищения денежных средств у Потерпевший №4; кражи, то есть тайного хищения денежных средств у Потерпевший №3, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершённых вышеуказанных преступлений, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 ФИО2, Свидетель №2, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства по данным преступления, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, а также оснований для оговора осуждённого указанными лицами, судом не установлено, при этом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в их совершении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, вопреки доводам осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 указавшего обстоятельства нападения на него ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, применения насилия, опасного для здоровья и хищения сотового телефона;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она указала обстоятельства участия в качестве понятой при проведении опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым им указаны обстоятельства обращения Потерпевший №1 в отдел полиции, изъятия записи с камеры видеонаблюдения.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции обоснованно сомнений не вызвала, поскольку оснований для оговора ими ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, а также дополняют друг друга.

Показания потерпевшего, свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Позиция осуждённого ФИО1, указавшего о совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправных действий иным лицом, проверялась судом первой инстанции с достаточной полнотой и мотивировано отвергнута как несостоятельная, поскольку потерпевший в судебном заседании непосредственно указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении него. Показания потерпевшего Потерпевший №1 получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 A.M. среди предъявленных для опознания трёх лиц опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> причинило ему телесные повреждения и похитило имущество (том <.......>);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил на месте преступления ранее данные им показания (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 A.M., в том числе <.......>, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, указан механизм их образования, локализация (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле кафе «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> (том <.......>);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле кафе «<.......>», расположенного по адресу: <адрес> «а», на данной видеозаписи ФИО1 разговаривает с потерпевшим Потерпевший №1 A.M., предлагая проводить домой (том <.......>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Realme СП» имей: 1) № <...>, 2) № <...> (том <.......>);

сведениями о стоимости сотового телефона «Realme С11» имей: 1) № <...>, 2) <.......> в сети ломбардов «<.......>», которая с учётом износа и коммерческого интереса составляет 6000 рублей (том <.......>).

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания недопустимым доказательством протокол предъявления ФИО1 для опознания потерпевшим не имеется. Аналогичный довод был предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнут. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Как верно указал суд, потерпевший указал индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении него противоправные действия, по которым он опознал осуждённого. Утверждения осуждённого о предъявлении потерпевшему до опознания его фотографии, о нарушении положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ не свидетельствует и не влечёт признание протокола опознания недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Из сведений, отражённых в протоколе опознания потерпевшим ФИО1, не усматривается, что между последним и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом, кроме того из протокола опознания также следует, что потерпевший уверенно указал на осуждённого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении опознания ФИО1 потерпевшим положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены. В ходе предварительного и судебного следствий потерпевший также указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Непризнание ФИО1 своей вины суд обоснованно расценил как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Фактов фальсификации материалов уголовного дела не установлено, и данные утверждения осуждённого голословны.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по:

ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, оправдания его, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие у виновного малолетнего ребёнка, явки с повинной по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет хронические заболевания, частично возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5 в размере 3000 рублей каждому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоспособен, женат, имеет малолетнего ребёнка, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, находится под административным надзором, проходил службу в войсках МВД, где принимал участие в боевых действиях, осуществляет помощь родителям пенсионного возраста.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Данные о личности осуждённого, в том числе его характеристики личности исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания, и учтены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3 квалифицировал по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия осуждённого по данному эпизоду излишне квалифицированы судом по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», который подлежит исключению из осуждения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что когда он вместе с ФИО1 находился в гараже, где располагался его сейф, то разрешил ФИО1 его осмотреть. ФИО1 осмотрел сейф, закрыл его и сел рядом в кресло. Хищение денежных средств заметил спустя некоторое время.

Данные обстоятельства подтвердил и ФИО1, указав, что когда он с разрешения Потерпевший №3 осматривал сейф и, зная, что в нём находятся принадлежащие тому деньги, тайно их похитил. Затем закрыл сейф на ключ.

Таким образом, из осуждения ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению как излишне вменённый.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания осуждённому ФИО1 не имеется, поскольку наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

считать ФИО1 осуждённым по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.