Апелляционное определение по делу № 2-1-3286/2023 от 03.08.2023.

40RS0001-01-2023-001907-33

Судья Илюшкина О.И. № 33-2657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3286/2023

03 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и неустойки за нарушение сроков внесения платежей,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания за период с 23 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере 63 305 рублей 49 копеек, неустойку за период с 26 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 960 рублей 05 копеек, а также неустойку с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 722 рубля.

В обоснование требований указано, что собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, заключено соглашение от 10 января 2011 года, по условиям которого ФИО2 определен лицом, уполномоченным от имени остальных собственников на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с правом производства оплаты оказанных услуг с последующим возмещением остальными собственниками помещений понесенных расходов на счет представителя уполномоченного лица – ООО «СтройТехИнвест» в лице директора ФИО3 Ответчик ФИО1, являвшаяся собственником нежилого помещения №2 в вышеуказанном здании в период с 23 августа 2021 года по 27 января 2022 года обязанность по внесению платежей не исполнила.

Представитель истца ООО «СтройТехИнвест» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Элоян А.С. иск не признали.

Привлеченные судом к участию в деле третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года постановлено исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу ООО «СтройТехИнвест» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания за период с 23 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере 63 305 рублей 49 копеек, неустойку за период с 26 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 960 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля;

взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу ООО «СтройТехИнвест» неустойку с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 63 305 рублей 49 копеек, за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СтройТехИнвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СтройТехИнвест» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО1 на основании договора дарения от 23 августа 2021 года, заключенного с ФИО9 являлась собственником нежилого помещения №2 в нежилом здании по адресу: <адрес> площадью 160 кв.м в период времени с 23 августа 2021 года по 27 января 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 14 апреля 2023 года.

Ранее указанное помещение принадлежало ФИО10, которая на основании договора дарения 26 ноября 2018 года произвела его отчуждение ФИО9

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года рассмотрен иск по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «СтройТехИнвест» к ФИО9 – прежнему собственнику нежилого помещения №2 в нежилом здании <адрес> о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общим имуществом за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года.

Данным судебным решением установлено, что 10 января 2011 года собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО2 и ФИО3, в целях осуществления совместной деятельности по управлению вышеуказанным зданием, несению расходов по его содержанию и охране было заключено соответствующее соглашение.

Пунктами 2.1-2.3 названного соглашения ФИО2 определен лицом, уполномоченным от имени остальных собственников на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с правом производства оплаты оказанных услуг с последующим возмещением остальными собственниками помещений понесенных расходов на счет представителя уполномоченного лица – ООО «СтройТехИнвест» в лице директора ФИО3

Разделом 3 Соглашения предусмотрен порядок определения расходов сторон и производства взаимных расчетов.

Пунктом 3.4. Соглашения определено, что в состав расходов на содержание и охрану общего имущества входят расходы на охрану объекта, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, обслуживание лифтов, обслуживание отопительных котлов и газопроводов, обслуживание пожарной сигнализации и видеонаблюдения, содержание персонала для проведения ремонтных работ, вывоз и захоронение ТБО, затраты на проведение текущего и капитального ремонта.

Арбитражным судом указано, что принятая собственниками помещений заключением указанного соглашения правовая конструкция предусматривает персональное определение лица, уполномоченного на совершение юридически значимых действий в интересах остальных собственников, которым является ФИО2, а также его представителя - ООО «СтройТехИнвест», которое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), по существу выполняет функции управляющей организации с правом принятия платы за оказанные услуги.

В качестве приложения к соглашению от 10 января 2011 года между ФИО2 (уполномоченное лицо) и ООО «СтройТехИнвест» (исполнитель) 03 апреля 2018 года заключен договор по управлению и содержанию общего имущества здания, предусматривающи, в том числе, обязанность исполнителя по контролю состояния несущих и ограждающих конструкций, уборке общего пользования и прилегающей территории, обеспечению круглосуточной охраны общего имущества средствами видеоконтроля и пожарной сигнализации с привлечением частного охранного предприятия, обеспечению освещения мест общего пользования и прилегающей территории парковки, своевременной оплате оказываемых услуг соответствующими организациями, а также производству расчетов с каждым собственником по оплате оказанных услуг с выставлением счетов.

Также между ФИО2 (уполномоченное лицо) и ООО «СтройТехИнвест» (представитель) 15 февраля 2018 года заключен договор поручения, предоставляющий право истцу в рамках соглашения от 10 января 2011 года заключать договоры с коммунальными службами, охранными и иными организациями, а также производить взыскания на свой расчетный счет задолженностей собственников здания по внесению денежных средств в счет оплаты услуг по его содержанию и эксплуатации, с правом предъявления от своего имени исковых заявлений в суды.

При этом арбитражным судом также указано на то, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, и принципа правопреемства собственников помещений ранее принятые решения общих собраний и заключенные правопредшественниками соглашения о порядке управления зданием распространяют свое действие на новых собственников.

В связи с чем сделал вывод о том, что ФИО9 перешли права и обязанности собственника, предусмотренные соглашением от 10 января 2011 года, ввиду замены предыдущего собственника в спорном правоотношении по содержанию и управлению зданием.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1 является правопреемником ФИО9, поскольку права и обязанности по содержанию общего имущества перешли к ней в связи с заключением договора дарения, в этой связи обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, имеют преюдициальное значение при определении правоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом установленных Арбитражным судом обстоятельств и правоотношений, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, исходил из того, что на ответчике ФИО9 как собственнике нежилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных услуг, которые она надлежащим образом не исполняла, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности.

Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате организациям, оказывавшим соответствующие услуги в спорный период, в дело представлены, в частности: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения по перечислению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию ввиду того, что она не являлась участником соглашения и не подписывала его, не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенных выводов о правопреемстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии для нее преюдициального значения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года в связи с тем, что она не являлась учасником дела в Арбитражном суде, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

ФИО1 в суде не оспаривала оказание соответствующих услуг и выполнение работ по содержанию, охране, обслуживанию, уборке общего имущества. Не ссылалась на то обстоятельство, что самостоятельно оплачивала ресурсоснабжающим и иным организациям оказанные услуги.

Суд первой инстанции с учетом условий соглашения от 10 января 2011 года (пункты 4.2, 4.3) удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, правильность порядка расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи