РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
при секретаре Елисеевой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на трактор, истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на трактор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ФИО4 самодельный колесный трактор с двигателем от трактора марки за 70 тысяч рублей. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку у ответчика не было никаких документов на трактор. С момента приобретения, он пользуется трактором. В ДД.ММ.ГГГГ он передал данный трактор ФИО3 для ремонта. До настоящего времени трактор не отремонтирован, ФИО3 трактор не возвращает, указывая, что его сын ответчик ФИО4 продал трактор дешево, требует доплатить деньги. Он добросовестно владел и пользовался трактором с ДД.ММ.ГГГГ года как своим собственным, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на указанный трактор. Просит суд признать за ним право собственности на самодельный колесный трактор и истребовать имущество из незаконного владения ФИО3
В судебном заседании истец не присутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Из материалов дела, искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ФИО4 самодельный колесный трактор с двигателем от трактора марки за 70 тысяч рублей, при этом договор купли-продажи, акт-приема-передачи не составлялся, поскольку не имелись документы на трактор. Истец в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке трактора на учет не обращался.
Согласно справки инспекции Гостехнадзора Кугарчинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, самодельный колесный трактор с двигателем от трактора марки Т-25, с кузовом от трактора Т-4 на учет в инспекции ГТН не поставлен. В силу Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники в органах Гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов.
Из материалов проверки года проведенных ОМВД России по Кугарчинскому району РБ по заявлению истца в отношении ФИО3 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО2 приобрел у ФИО4 самодельный колесный трактор, без документов, договор купли-продажи не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привез трактор к ФИО3 для ремонта и в дальнейшем ФИО3 отказался возвратить трактор ФИО2 Установлено, что ФИО4 денежные средства за трактор от ФИО2 получил, претензий не имеет. Установив наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 самодельный, собранный из запасных частей разных транспортных средств, трактор, без составления договора купли-продажи, поскольку трактор был собран ответчиком из деталей разных тракторов, при этом на транспортное средство никаких документов, в том числе регистрационных документов, не имелось.
В данном случае, суд считает, что наличие паспорта на самоходную машину является обязательным условием для ее регистрации и допуска к эксплуатации. Отсутствие паспорта предполагает недобросовестность владения имуществом и, как следствие, необоснованность требований истца о признании права собственности на самоходную машину.
Также, истцом суду не представлены сведения о соответствии технического состояния трактора требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.
Суд считает необходимым также отметить, что согласно «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 27.11.2021), в органах гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов.
В связи вышеизложенным, проанализировав полученные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самодельный трактор.
Что касается требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Судом установлена недобросовестность владения ФИО2 имуществом и необоснованность требований истца о признании права собственности на самоходную машину, в связи с чем, он собственником самодельного трактора не является, наличие его права собственности не доказана. В связи с изложенным требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на трактор, истребовании из чужого незаконного владения,-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Г.А. Абдрахимов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года