копия
№ 2-7802/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-010222-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, – Евсеевой О.В.,
при секретаре Соцук Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с настоящим иском, указав, что ... года между ... и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме ... руб., срок возврата ... месяцев, размер процентов за пользование кредитом – ... % годовых.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога от ... г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство «Renault ...», VIN ..., ... года выпуска, ....
На основании решения общего собрания акционеров ... реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, с ... г. все права и обязанности ... перешли ПАО Банк «ФК Открытие».
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.
ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. на транспортное средство: «Renault ...», VIN ..., ... года выпуска, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 316 274 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу регистрации: ..., которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года между ... и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... мес., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.
Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, оплата по договору осуществляется ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа регулярными платежами, размер которого указан в графике платежей, составляет ... руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальный условий при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплатить пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушив условия кредитного договора, что подтверждено выпиской по счету.
На основании решения общего собрания акционеров ... реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, с ... г. все права и обязанности ... перешли ПАО Банк «ФК Открытие».
ПАО Банк «Открытие» 01.07.2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, являющееся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 16.06.2022 г. составляет 411 624,75 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2022 г. (включительно) составляет 416 333,87 руб., из которых: 386 963,57 руб. – задолженность по основному долгу; 27 412,92 руб. – проценты; 1 957,38 руб. – пени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору № ... от ... года или иного, меньшего размера задолженности.
... года нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № ...... от ... года в размере ... руб., состоящей из суммы основного долга, процентов, расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (уникальный регистрационный номер нотариального действия – ...).
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Между ... и ФИО1 ... года заключен договора залога № ..., согласно которому залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ... г., в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ... года денежные средства в сумме ... руб. с взиманием процентов по ставке ... % годовых с условием применения дисконтов, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора, следующее транспортное средство: «Renault ...», VIN ..., ... года выпуска, ....
Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога 573 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего Договора.
В реестр залога движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 08.07.2022 года, залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» (уведомление № ...).
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от 19.10.2022 г. собственником транспортного средства «Renault ...», VIN ..., ... года выпуска, ..., является ответчик ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.
Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением № ... от ... года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ... года рождения, предмет залога - транспортное средство «Renault ...», VIN ..., ... года выпуска, ....
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-7802/2022.