УИД 77RS0009-02-2022-014040-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательного обогащения в размере сумма, с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - компенсации морального вреда в размере сумма пропорционально степени вины, мотивируя тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада (депозит). 16 июля 2022 года примерно в 10 час. 49 мин. неустановленное лицо связалось с истцом, представившись сотрудником безопасности Банка ВТБ (ПАО), пояснив, что происходят мошеннические действия на банковском счете истца, незаконно завладело принадлежащими истцу денежными средствами в размере сумма Истец обратилась в ОМВД адрес, в результате 19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что осуществлена операция по переводу денежных средств на банковский счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытый на имя фио При этом никаких договорных и иных обязательств между истцом и фио не имеется. Претензия истца о возврате денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, адрес кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений сторон, представленных письменных доказательств судом установлено, что 16 июля 2022 года с банковского счета N 40817810734034015345, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), переведены денежные средства в сумме сумма на банковский счет № 40817810190080143596, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя фио, что подтверждается платежным поручением N 275704 от 16.07.2022, выписками по счету Банка ВТБ (ПАО).
19 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12201450095000716 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела № 12201450095000716 ФИО1 признана потерпевшей.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорная операция – перевод денежных средств совершена в системе «ВТБ-Онлайн» с распоряжения истца и произведена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (пин-код, pass-код), указанные действия являлись распоряжением для Банка осуществить перевод денежных средств.
Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) нарушений условий договора не допущено, банком денежные средства списаны согласно распоряжению клиента о списании денежных средств в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением действующего законодательства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств при совершении спорной операции необходимые коды и пароли введены корректно, лицо определено банком как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, у банка отсутствовали основания полагать, что к нему поступают распоряжения о перечислении денежных средств со счета без ведома истца и без его согласия, что такое распоряжение дано не уполномоченным на это лицом.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца, произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, не установлено.
Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства поступили в собственность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также имеются основания для их возврата истцу также не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из требований п. 3 ст. 845 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.27 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что Банк ВТБ (АО) осуществил перевод денежных средств в свою пользу, а также последующее использование Банком денежных средств; Банк не является конечным получателем денежных средств, а только лишь выполнял распоряжения истца.
Таким образом, поскольку Банк получателем денежных средств не являлся, осуществлял лишь перевод денежных средств со счета истца по распоряжению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не приобретал и не сберегал имущества истца, что исключает ответственность Банка по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Наряду с этим суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свое право путем обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому переведены денежные средства.
Также суд учитывает, что перевод осуществлялся по распоряжению истца; в этой услуге Банк не мог отказать, т.к. истцом были сообщены необходимые данные. Истец не лишен возможности иным способом защитить свои права в судебном порядке.
Учитывая способ и момент совершения спорной операции, не установление противоправных действий со стороны ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов для возникновения у ФИО1 права требования возмещения банком суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании не установлено, а истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчиков, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья