Решение по делу № 2-3639/2023 от 05.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-3639/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002455-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 09 ноября 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял более двух лет, однако транспортное средство находилось на гарантии. 28 ноября 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135400 руб. 00 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 12 января 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составила 350762 руб. 37 коп. 06 февраля 2023 года истец обратился к Обществу с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 72217 руб. 34 коп., неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 87302 руб. 92 коп., неустойку из расчета 722 руб. 17 коп. в день, начиная с 07 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканного судом; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150645 руб. 03 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 72217 руб. 34 коп. (в связи с выплатой указанных средств после обращения в суд в данной части решение к принудительному исполнению не обращать), неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 166019 руб. 82 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185582 руб. 66 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. 00 коп. Отказался от исковых требований к ответчику ФИО4

Определением суда от 05 декабря 2023 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, поскольку направление на ремонт не могло быть выдано. Просила уменьшить неустойку, расходы на составление претензии, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными. Также полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <№>, цель использования – «такси».

09 ноября 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера.

Согласно заключению ООО «Авто-Оценка» <№> от 10 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 200117 руб. 34 коп., с учетом износа – 135400 руб. 00 коп.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 28 ноября 2022 года выплатило истцу 135400 руб. 00 коп.

Истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой от 12 января 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 350762 руб. 37 коп., стоимость проведения экспертизы – 12800 руб. 00 коп.

06 февраля 2023 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Согласно копии сервисной книжки на автомобиль истца, официальным дилером транспортных средств марки Hyindai в г. Архангельск является ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

Как следует из материалов дела (электронной сервисной книжки, талона прохождения ТО) в отношении Транспортного средства действует гарантийное обязательство производителя транспортных средств марки Hyindai, при этом на дату ДТП автомобилю истца было более двух лет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Оценка» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 64717 руб. 34 коп. (200117,34 – 135400,00), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на направление заявления о страховом случае в размере 1000 руб. 00 коп. и на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года, платежным поручением на сумму 6500 руб. 00 коп., квитанцией почтового отправления и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В связи с выплатой ответчиком 24 июля 2023 года денежных средств в сумме 72217 руб. 34 коп. 24 июля 2023 года, в указанной части настоящее решение не подлежит обращению к принудительному исполнению.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом деле суд не находит оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного п. 3.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, поскольку обстоятельства дела в своей совокупности подтверждают использование поврежденного транспортного средства для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, из страхового полиса следует, что автомобиль истца застрахован АО «АльфаСтрахование» в целях использования в качестве такси, в момент ДТП данное транспортное средство использовалось в качестве такового, что истцом не оспаривалось. Отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон, также подтверждает признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Альфа Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 30 ноября 2022 года.

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

65717 руб. 34 коп. (200117,34 + 1000,00 – 135400,00) * 1 % * 79 дней (с 30 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года) = 51916 руб. 70 коп.

72217 руб. 34 коп. (65171,34 (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 6500,00 (страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 158 дней (с 17 февраля 2023 года по 24 июля 2023 года) = 114103 руб. 39 коп.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года составит 166020 руб. 09 коп. (51916,70 + 114103,39).

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 166019 руб. 82 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, но оно находилось на гарантии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запада» от 25 сентября 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата> года, составляет на дату исследования 385700 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запада», изготовленным на основании определения суда (385700,00), и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 185582 руб. 66 коп. (385700,00 – 200117,34), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в сумме 12800 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 12 января 2023 года <№> и платежным поручением. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06 апреля 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 12 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях 05 июня, 05 июля, 11 июля и 05 декабря 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 210 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7299 рублей подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение <№>) страховое возмещение в размере 72217 руб. 34 коп., неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 166019 руб. 82 коп., убытки в размере 185582 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 руб. 00 коп., а всего 464128 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 82 коп.

Денежные средства в размере 72217 руб. 34 коп., выплаченные на основании платежного поручения <№> от 24 июля 2023 года, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения, в данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года