К делу № 2-4420/2023

23RS0044-01-2023-000236-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика солидарно в свою пользу задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в сумме 337 963,61 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 6 579,64 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО5 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена международная кредитная карта. Истец выполнил обязательства по договору, обеспечив соответствующий кредитный лимит на карте, которым воспользовалась заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследникам заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6 не явилась, ранее представила сведения о наследниках и наследственном имуществе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления заемщика от 15.03.2018 между истцом и ФИО5 заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 530 000 руб и процентной ставкой 23,9% годовых согласно условиям выбранного тарифного плана ТП-102.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО5 кредитную карту с оговоренным кредитным лимитом, с использованием которого заемщиком совершены расходные операции, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Как следует из доводов иска и материалов дела, ФИО5 обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 13.12.2022 составляет 337 963,61 руб, в том числе: просроченный основной долг – 283 877,16 руб, просроченные проценты – 54 086,45 руб.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершего, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля «KIA Rio», 2017 года выпуска; прав на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Согласно материалам наследственного дела наследство приняла ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство с согласия своей матери ФИО1 От имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство приняла мать несовершеннолетних – ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и расчет истца не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, также не представлены доказательства погашения задолженности, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принадлежащих им долей наследственного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 26 ГК РФ, по смыслу которых несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя /абз. 1 п. 1/.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом /п. 3/.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны /абз. 1 п. 1 ст. 28 ГК РФ/.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними /п. 3 ст. 28 ГК РФ/.

Поскольку ответчица ФИО2 на момент совершения сделки по принятию наследства являлась несовершеннолетней, достигшей возраста 14 лет, суд полагает, что имущественную ответственность по унаследованным обязательствам она несет самостоятельно.

При этом суд считает, что имущественную ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 по унаследованным обязательствам несет ее мать ФИО1, ввиду того, что сделка по принятию наследства совершена несовершеннолетними не самостоятельно, а в лице законного представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 579,64 руб, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом приведенных положений ст. 28 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в сумме 337 963,61 руб в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова