УИД 77RS0003-02-2022-011196-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Алдохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/23 по иску фио к ООО "СЗ "Миц-Инвестрой" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Миц-Инвестрой" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/19-169-И, по условиям которого истец приобрела объект – квартиру по адресу: адрес, г.адрес, и выплатил ответчику стоимость объекта в размере сумма Вышеуказанная квартира была передана фио 22.03.2022 года, о чем был подписан акт приема-передачи.
При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз» в размере сумма
В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме, определенной на основании судебной экспертизы - сумма
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, также заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 14.08.2019 года между фио и ООО "СЗ "Миц-Инвестрой" был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/19-169-И, по условиям которого истец приобрела объект – квартиру по адресу: адрес, г.адрес, и выплатила ответчику стоимость объекта в размере сумма
Вышеуказанная квартира была передана фио 22.03.2022 года, о чем был подписан акт приема-передачи.
При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз» в размере сумма
В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР Эксперт».
В соответствии с заключением ООО «ДОР Эксперт», эксперты установили, что квартира имеет недостатки (дефекты), и не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма
Проанализировав указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение ООО «ДОР Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.
Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма в счет компенсации морального вреда.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого определяется судом в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора по договору № Б/19-169-И, следовательно, расходы по ее оформлению подлежат возмещению на сумму сумма
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «ДОР-Эксперт» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.
Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 30.06.2023 г. включительно.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно.
На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к ООО "СЗ "Миц-Инвестрой" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Миц-Инвестрой», ОГРН <***>, в пользу фио, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Миц-Инвестрой», ОГРН <***> в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Миц-Инвестрой», ОГРН <***> в пользу ООО «Дор-Эксперт» ОГРН <***>, расходы по оплате экспертизы сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Миц-Инвестрой», ОГРН <***> отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2023г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2023 года