Дело №1-410/2023

Поступило в суд 03.07.2023

УИД 54RS0006-01-2023-007207-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Мильбергер Т.В.,

Потерпевшей ФИО3,

Подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, получившего среднее специальное образование, работающего в ООО «Стальной Рубеж» подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул.1-й пер.Пархоменко, 8 <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.173-2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность полицейского взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание сержант полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старший сержант полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской ФИО1 и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, а также должностными инструкциями полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п.3.15-3.15.2 должностной инструкции полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>, находясь на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены, полицейские отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, руководствуясь должностной инструкцией, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей на служебном дежурстве на стационарном посту, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили сообщение от сотрудника магазина о нарушении общественного порядка ФИО6 у магазина «Ярче» по <адрес>, после чего проследовали к указанному месту с целью пресечения противоправного поведения ФИО6, где увидели ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушавшего общественный порядок, конфликтовавшего с гражданином. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО6 выдвинули в его адрес законные требования пройти с ними в помещение опорного пункта для составления административного протокола. Увидев ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушавшего общественный порядок, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО6 выдвинули в его адрес законные требования пройти с ними в помещение опорного пункта для составления административного протокола. В этот момент ФИО6, находясь в тот же период времени у <адрес>, будучи недоволен законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал оскорбления в адрес последних грубой нецензурной бранью.

ФИО6, недовольный законными требованиями сотрудников полиции, проигнорировал их законные требования пройти с ними для составление административного протокола и направился в помещение магазина «Ярче». Потерпевший №2, пресекая противоправные действия ФИО6 по неподчинению его законным требованиям пройти с ним в стационарный пункт полиции для составления административного протокола, потребовал остановиться.

В этот момент у ФИО6, недовольного законными требованиями сотрудников полиции, находившегося у входа в магазина «Ярче» по <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также факт принадлежности полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к представителям власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической боли и морального вреда и желая их наступления, умышленно толкнул в грудь Потерпевший №2, от чего последний упал и ударился спиной и головой о стену здания магазина, испытав при этом сильную физическую боль. Тем самым ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего сотрудник полиции Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО6, пыталась оказать помощь Потерпевший №2 и осуществить загиб руки за спину, применить специальные средства – наручники в отношении ФИО6 В ходе подавления сопротивления ФИО6 сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совместно с ФИО6 переместились в помещение указанного магазина, где ФИО6 вновь высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, продолжая реализовывать свой выше указанный преступный умысел, находясь в помещении указанного магазина, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно схватил рукой за голову сотрудника полиции Потерпевший №2, другой рукой надавил ему на глаза, от чего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1, подавляя сопротивление ФИО6, осуществила захват за шею ФИО6 с целью применить загиб руки за спину, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за руку и резко дернул вниз, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Своими преступными умышленными действиями ФИО6 причинил:

- сотруднику полиции Потерпевший №2 телесные повреждения: кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которое образовалось от воздействия (одного) твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадину правой кисти, которая образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Ярче» по <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с девушкой и ее молодым человеком, который предложил ему выйти на улицу разобраться, они вышли, схватив друг друга «за грудки», стали выяснять кто прав. В этот момент к ним двигались двое сотрудников полиции – мужчина и девушка, которые были одеты в форменное обмундирование, ему известно, что они из опорного пункта, расположенного рядом с магазином. Они подошли, предъявили требование пройти с ними в опорный пункт, он отказал, ответил в грубой форме, и направился в магазин за своей одеждой. Сотрудники вновь предъявили требование пройти с ними в опорный пункт, он проигнорировал их и двигался дальше в магазин. Когда он поднялся на крыльцо магазина, сотрудник мужчина перегородил ему проход в магазин и удерживал дверь, в этот момент он повернулся и рукой толкнул сотрудника полиции в грудь, так, что тот упал на спину, свои действия он сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. После того, как сотрудник полиции упал, он зашел в магазин, в этот момент сотрудник полиции девушка пыталась ему помешать, хватала его за руки, он схватил ее за руку и толкн<адрес> находился в агрессивном, возбужденном состоянии, подчиняться сотрудникам полиции он не желал. Затем к нему подошел сотрудник полиции мужчина и пытался на него надеть наручники, повалить на пол, прижимал его к столбу магазина и душил локтем, ему стало не хватать воздуха, он почувствовал угрозу жизни, тогда он увернулся и пальцами ткнул тому пальцем в глаз, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. К нему были применены палка резиновая и газовый баллончик, после чего он успокоился, и его доставили в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.95-100 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО6 ранее данные показания подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.186-188 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил полностью, дополнив, что намерений унизить или оскорбить конкретно ФИО17 или ФИО18 у него не было, он не понял, почему они не стали преследовать парня, с которым у него был конфликт, он пошел в магазин за своей одеждой, сотрудникам полиции об этом не сообщил, так как все происходило спонтанно. На том, что вокруг люди, внимания не акцентировал, оскорбить конкретных сотрудников полиции не хотел. Вину признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Страдает тяжелым заболеванием.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО6, находит его вину доказанной в установленном судом объеме показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 находились на стационарном посту, поступил звонок от сотрудников магазина «Ярче», они вышли на место, там был конфликт со стороны покупателя и ФИО6. Они ФИО6 объяснили, что нужно пройти в пункт для выяснения обстоятельств, он отказался, было оказано сопротивление, ФИО18 с ним разговаривал, она также предложила пройти в пункт, ФИО18 взял ФИО6 за руку, чтобы тот не зашел в магазин, ФИО6 толкнул ФИО18, последний упал. ФИО6 надавил на глаза ФИО18, тому стало плохо, когда она пыталась задержать ФИО6, он ее схватил за руку, вывернул пальцы на руке, она испытала физическую боль. ФИО6 оскорблял их нецензурной бранью, потому что они пытались его задержать и доставить в отдел, полагает, что оскорбления были связаны с задержанием, унизить их ФИО6 не хотел. Она после смены обратилась в больницу, испытывала болевые ощущения, лечилась медикаментозно. Когда они подошли ФИО6, были одеты в служебную форму - шапку форменную, бушлат, были нашивки, подойдя, представились. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что в ее должностные обязанности входит патрулирование, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 заступила на дежурство в вечернее время с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, на опорный пункт прибыли около 20 часов, пост располагается по <адрес>, примерно в 20 часов 05 минут позвонили сотрудники магазина «Ярче» из того же дома, сообщили, что между покупателями произошел конфликт, мужчина ведет себя неадекватно. Она и Потерпевший №2 выдвинулись к магазину, на улице увидели мужчину и парня, мужчина ударил парня, они их разняли. Мужчина был установлен как ФИО6 Парень ушел, а ФИО6 они попросили пройти с ними в опорный пункт для разбирательства, составления административного протокола, профилактической беседы. ФИО6 их требования проигнорировал и двинулся в магазин. Потерпевший №2 стал того останавливать и требовать пройти с ними, на что ФИО6 стал отмахиваться руками, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, громко произнося оскорбления на крыльце магазина, мимо проходили люди и слышали и видели поведение ФИО6 В связи с агрессивным поведением ФИО6 и неподчинением их требованиям, Потерпевший №2 попытался взять за руку ФИО6, чтобы остановить его. В этот момент ФИО6 толкнул Потерпевший №2 в грудь, от чего Потерпевший №2 отлетел к стене магазина и упал, ударившись спиной о стену дома, ФИО6 стал заходить в магазин, она попыталась того задержать, прижать к двери магазина и применить загиб руки за спину, чтобы надеть специальные средства – наручник, Потерпевший №2 стал ей помогать, ФИО6 стал оказывать активное сопротивление, вел себя агрессивно, неадекватно, выкрикивал в их адрес грубую нецензурную брань. Потерпевший №2 ФИО6 надавил пальцами на глаза, она пыталась подавить сопротивление ФИО6, тогда ФИО6 схватил ее за руку и вывернул, отчего она испытала физическую боль. Им пришлось применить физическую силу и специальные средства (л.д.81-82 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО8, полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, следует, что в его должностные обязанности входит патрулирование, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским Потерпевший №1 Дежурство проходит в стационарном посту полиции по <адрес>, в 20 часов 05 минут на телефон поста позвонили сотрудники магазина «Ярче», который располагается в том же доме, сообщили, что между покупателями произошел конфликт, мужчина ведет себя неадекватно. Он и Потерпевший №1 незамедлительно проследовали к магазину, на крыльце их встретила продавщица и указала мужчину, который стоял с парнем на улице и кидался на того в драку, громко ругался, нарушал общественный порядок. Они подошли, он представился, при этом он и Потерпевший №1, оба, были одеты в форменное обмундирование с нагрудными знаками. Они разняли мужчину и парня, потребовали прекратить мужчину свои противоправные действия, от него исходил запах алкоголя. Мужчина был установлен как ФИО6, они последнего попросили пройти с ними в опорный пункт для разбирательства, составления административного протокола и профилактической беседы. ФИО6 их требования проигнорировал и двинулся в магазин. Он стал останавливать того и требовать пройти с ними, ФИО6 стал отмахиваться руками, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью на крыльце магазина. Он просил предъявить документы, удостоверяющие личность, но у ФИО6 их не оказалось. ФИО6 вел себя по отношению к ним неуважительно. В связи с агрессивным поведением ФИО6 и неподчинением их требованиям, он предупредил последнего, что в случае неподчинения законным требованиям пройти с ними в опорный пункт, к тому будет применена физическая сила, он попытался придержать за руку ФИО6, тот толкнул его в грудь, от чего он отлетел к стене магазина и упал, ударившись спиной и головой о стену дома. От падения и удара о стену он почувствовал физическую боль. ФИО6 стал заходить в магазин, Потерпевший №1 попыталась того задержать, прижать к двери магазина уже в самом помещении магазина и применить загиб руки за спину, чтобы надеть на него специальное средство – наручники. Он подошел и стал помогать Потерпевший №1, ФИО6 стал оказывать активное сопротивление, выкрикивал в их адрес грубую нецензурную брань. ФИО6 надавил пальцами ему на глаза, от чего он почувствовал физическую боль, у него помутнело в газах, видимость и четкость зрения снизились. Потерпевший №1 ФИО6 схватил за руку и выверн<адрес> в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» резиновой палкой стал наносить удары ФИО6 по ногам, вдвоем они не могли справиться с ФИО6, и им пришлось применить физическую силу и специальные средства. Он и Потерпевший №1 предупреждали ФИО6, что если он будет игнорировать законные требования сотрудников полиции, то к нему будет применена физическая сила (л.д.75-76 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ярче» по <адрес>, на кассе, около 20 часов на кассе в очереди стояли парень с девушкой, за ними мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил стоящих перед ним девушку и парня пропустить его вперед, девушка отказала, начался словесный конфликт, девушка и парень покинули магазин, мужчина снял куртку, оставил в магазине и вышел за ними на улицу, через некоторое время она услышала шум, борьбу, голоса мужчины и сотрудников полиции – мужчины и девушки. Мужчина ругался грубой нецензурной бранью, оскорбительными для сотрудников полиции словами. Сотрудники полиции требовали мужчину успокоиться, но тот игнорировал их требования, продолжал оказывать сопротивление (л.д.170-172).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она слышала, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине произошел конфликт между их постоянным покупателем и женщиной, она подошла к кассовой зоне, в этот момент женщине и мужчина, который был с ней, вышли из магазина, а постоянный покупатель снял с себя куртку, положил на кассу и вышел на улицу. Через несколько минут она пошла к входной двери магазина, увидела, что мужчина постоянный клиент лежит на полу, а сотрудник полиции пытается надеть на него наручники, при этом мужчина вырывался, оказывая сопротивление, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции. Сотрудников полиции было двое – мужчина и девушка. Через некоторое время она увидела, что сотрудник полиции мужчина стал шататься, его руки были у лица, было видно, что тому плохо, мужчину пыталась задержать девушка-полицейский, он стал оказывать активное сопротивление, хватал ее за форму, хватал за руку. Все это время мужчина грубо нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, оскорблял их. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу обоснованно, так как мужчина вел себя неадекватно, оскорблял их, оказывал сопротивление, применял силу к сотрудникам полиции (л.д.167-169 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она трудоустроена в ООО «Камелот-А» продавцом-кассиром, рабочее место расположено в магазине «Ярче» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она услышала, что между покупателями произошел словесный конфликт. Женщина и парень вышли из магазина, мужчина оставил верхнюю одежду в магазине и вышел за ними, на улице между ним и парнем завязалась потасовка, она позвонила сотрудникам полиции на стационарный пост, потом видела, что сотрудники полиции - мужчина и девушка, одетые в форменное обмундирование, подошли, разнимали мужчину и парня. Мужчина направился в магазин, сотрудники полиции просили его остановиться, но он их игнорировал и двигался в магазин. Когда мужчина заходил в магазин, она слышала, как тот выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказывает им сопротивление, он вырывался, выворачивался, надавил пальцами на глаза сотруднику полиции мужчине, девушке-полицейскому, которая пыталась подавить его сопротивление, выворачивал руку (л.д.150-152 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 10 минут он приехал в магазин «Ярче», но зайти в магазин не представилось возможным, поскольку на крыльце магазина происходило задержание мужчины двумя сотрудниками полиции, которые пытались произвести загиб руки за спину и надеть на мужчину наручники, мужчина вывернулся, встал, пытаясь открыть дверь магазина и зайти, сотрудник полиции заблокировал дверь, тогда мужчина развернулся и толкнул сотрудника полиции (мужчину) в грудь, от чего сотрудник полиции (мужчина) упал и ударился о стенку здания. При этом мужчина выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В момент когда, сотрудник полиции мужчина упал, мужчину пыталась задержать сотрудник полиции женщина, требовала его успокоиться и пройти с ними, однако, мужчина требования игнорировал и заходил в магазин. Сотрудник полиции женщина проследовала за мужчиной в помещение магазина, пытаясь его остановить, мужчина отталкивал ее, хватал за руки. Далее сотрудник полиции мужчина пришел ей на помощь, но мужчина оказывал активное сопротивление, вырывался, хватал сотрудников полиции руками, отталкивал, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции мужчина применил специальное средство – палку резиновую по ногам мужчины. Когда он зашел в магазин, сотрудник полиции мужчина стоял у дверей, его пошатывало, он держался за глаза и лицо (л.д.176-177 т.1).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.13м. от Свидетель №4: <адрес>, магазин «Ярче», покупатель дебоширит возле магазина, двое сотрудников полиции не могут справиться (л.д.9);

-копией протокола об административном задержании ФИО6, согласно которого он задержан в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, магазин «Ярче» (л.д.9-10);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение – ссадина правой кисти, которая образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадины. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.24-26);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелось следующее телесное повреждение – кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которое образовалось от воздействия (одного) твердым тупым предметом, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.31-33);

-выпиской из приказа У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность полицейского взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.42);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 присвоено звание сержант полиции (л.д.44);

-копией должностной инструкции полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Новосибирску, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Управления СВЛ России по <адрес>, согласно которой полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Новосибирску в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом РФ «О полиции»; он обязан осуществлять охрану общественного порядка и обьщественной безопасности. Контролировать в пределах компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов в зоне действия поста согласно локации, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений, обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении (л.д.46-55);

-выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 числить по фамилии ФИО17 (л.д.56);

-выпиской из приказа по личному составу У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность полицейского взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.57);-выпиской из приказа по личному составу У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 присвоено звание старший сержант полиции (л.д.58);

-выпиской из постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расстановка нарядом по сменам: ФИО7, ФИО2 (л.д.71);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Ярче» по <адрес>, установлено, что при входе в магазин имеется крыльцо с пандусом, от входа справа расположена кассовая зона, вглубь торговый зал (л.д.143-149);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон (л.д.154-157);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, в галерее которого обнаружены видеофайлы, которые скопированы на носитель (л.д.158-159);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого воспроизведены видеозаписи, установлено, что записи ведутся с видеорегистратора «Дозор», зафиксировано, что два сотрудника полиции мужчина и женщина догоняют двоих мужчин, один из мужчин № вступает в диалог с сотрудником полиции женщиной, которая высказывает требование пройти с ними, она просит того успокоиться и проследовать с ними, сотрудник полиции мужчина пытается того успокоить, мужчина поворачивается и начинает кричать, сотрудники полиции и мужчины идут вдоль дома, подходят к магазину «Ярче», мужчина № начинает выражаться нецензурной бранью, сотрудник полиции (мужчина) просит его упокоиться, тот требование игнорирует, продолжает грубо разговаривать с другим мужчиной, хватает того и толкает, сотрудник полиции мужчина пытается их разнять. Мужчина № разворачивается и заходит в магазин. Сотрудник полиции придерживает его за руку, после чего мужчина № толкает сотрудника полиции, слышна нецензурная брань мужчины. На втором видео зафиксировано, что мужчина активно сопротивляется задержанию при входе в магазин, толкает в голову одного из сотрудников полиции и давит руками в глаза сотруднику полиции, сотрудник полиции ударяется о стеклянную дверь магазина, мужчина продолжает отталкивать сотрудников руками, сотрудник полиции женщина осуществляет захват за шею мужчины, мужчина резко захватывает руки сотрудника полиции, поднимает вверх и в захвате бросает вниз. После этого сотрудник полиции (мужчина) применяет спецсредства, мужчина продолжает оказывать активное сопротивление, отталкивает одного сотрудника полиции, затем пытается повалить на пол второго, хватает сотрудника полиции за голову, отталкивает (л.д.162-165);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Потерпевший №2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО6 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО6 обнаруживал в период правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство – синдром зависимости от опиоидов (опийную наркоманию 2 ст.). Однако, степень указанных нарушений выражена у ФИО6 не столь значительно и не лишает его возможности и в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО6 не обнаруживал. В настоящее время ФИО6 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО6 не обнаружено (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.137-140). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение ФИО6 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО6 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления в установленном судом объеме, при этом суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении трех преступлений: предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 просила объединить инкриминируемые деяния по преступлениям № и № (по обвинению), квалифицировав действия ФИО6 по данным преступлениям как один эпизод преступления, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд, рассмотрев мотивы государственного обвинителя, соблюдая принцип состязательности сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя в части квалификации преступлений № и № как единого преступления.

Вместе с тем, суд полагает также излишней квалификацию действий ФИО6 по первому преступлению как отдельного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия, в том числе из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достоверно установлено, что высказывания нецензурной бранью ФИО6 изначально допустил уже после того, как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью пресечения правонарушения, во исполнение своих служебных обязанностей, подошли к ФИО6, сделали ему замечание и попросили проследовать на пост полиции. В это время ФИО6, проигнорировав законные требования сотрудников полиции, попытался зайти в магазин, и уже после этого, когда сотрудники полиции предприняли попытку оставить его, ФИО6 высказался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при этом, обвинение не содержит конкретного указания на высказывания ФИО6, из совокупности исследованных доказательств также не представляется возможным достоверно установить, что грубые нецензурные выражения были высказаны ФИО6 в адрес сотрудников полиции именно с целью унижения чести и достоинства последних. Непосредственно после этого, в ходе развивающегося конфликта ФИО6 применил в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что, полагает, нецензурная брань в их адрес была ФИО6 допущена в связи с обстоятельствами его задержания, унизить их ФИО6, по ее мнению, не хотел. Таким образом, конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО6 высказывал нецензурную брань и применял не опасное для жизни и здоровья насилие с одной и той же целью: избежать привлечения к административной ответственности, то есть все действия подсудимого охватывались единым умыслом. Высказывания грубой нецензурной бранью и применение насилия происходили фактически одновременно, в ходе одного и того же продолжающегося конфликта, фактически в одном и том же месте.

Представленные доказательства не содержат сведений, позволяющих установить высказывания ФИО6 какой-либо адресной грубой нецензурной брани в адрес конкретно сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его высказывания носили не персонифицированный характер.

На основании совокупности исследованных доказательств суд, пришел к выводу, что само по себе использование в ходе конфликта ФИО6 грубой нецензурной лексики в адрес потерпевших не может быть рассмотрено как отдельный самостоятельный состав преступления, поскольку прямого умысла исключительно на унижение чести и достоинства Потерпевший №1 или Потерпевший №2 как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением у подсудимого не имелось, так как высказанные подсудимым оскорбления имели мотивационную связь с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья последних, связанную со стремлением необоснованно избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что действия ФИО6, выразившиеся в применении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, охватывались единым умыслом. Самостоятельного умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №2 у ФИО6 не возникало, на что прямо указано в предъявленном обвинении – «у ФИО6 возник преступленный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Все действия, направленные на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья обоих потерпевших, были совершено ФИО6 в одном месте, практически единомоменно, и также были обусловлены исключительно желанием необоснованно избежать привлечения к административной ответственности.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, - признал. Такую позицию подсудимого ФИО6, а также его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что, когда сотрудники полиции предъявили ему требование пройти с ними в опорный пункт, он в грубой форме отказал, направился в магазин, на крыльце сотрудник полиции мужчина преградил ему путь, он толкнул того в грудь, тот упал, сотрудник девушка пыталась ему помешать, он схватил ту за руку и толкнул, после чего сотруднику мужчине ткнул пальцами в глаза, - правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что они, прибыв по вызову сотрудника магазина, увидели мужчину, который нарушал общественный порядок, при этом они были в форменном обмундировании, они подошли, попросили мужчину пройти с ними, тот стал отмахиваться руками и пытаться зайти в магазин, чему они препятствовали, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что мужчина, находись на крыльце магазина, толкнул его в грудь, от чего о упал, ударился, почувствовал физическую боль, после чего, уже в помещении магазина, когда он пытался пресечь сопротивление мужчины, тот надавил пальцами ему на глаза, от чего он так же испытал физическую боль; а их показаний потерпевшей Потерпевший №1 также усматривается, что, когда Потерпевший №2 от толчка мужчины упал, она попыталась последнего задержать и надеть на него наручники, мужчина схватил ее за руку и вывернул, от чего она испытала физическую боль.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другом, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, каждая из которых подтвердила, что в магазине между их постоянным покупателем и другими покупателя возник конфликт, те вышли на улицу, подошли сотрудники полиции, при этом свидетель Свидетель №2 показала, что слышала с улицы шум борьбы, мужчина ругался грубой нецензурной бранью на сотрудников полиции, те требовали его успокоиться, но тот игнорировал их требования, свидетель Свидетель №1 показала, что непосредственно наблюдала, как сотрудник полиции мужчина стал шататься, его руки были у лица, девушке-полицейскому мужчина оказывал активное сопротивление, хватал ее за форму и за руку, а свидетель Свидетель №3 показала, что видела, что мужчина, заходя в магазин, выражается нецензурной бранью, тот вырывался, выворачивался, надавил пальцами на глаза сотруднику полиции мужчине, девушке-полицейскому выворачивал руку.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он являлся очевидцем того, как на крыльце магазина сотрудники полиции пытались произвести загиб руки за спину и надеть на мужчину наручники, последний вывернулся, толкнул сотрудника полиции мужчину в грудь, от чего сотрудник полиции упал и ударился о стенку здания, требования девушки сотрудника игнорировал, отталкивал ее, хватал за руки, мужчина оказывал активное сопротивление, вырывался, хватал сотрудников полиции руками.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с заключениями экспертов, согласно выводам которых как у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, копией их должностной инструкции, выписками из приказов по личному составу, выпиской из постовой ведомости, протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведены видеозаписи, зафиксировавшие применение ФИО6 насилия в отношении сотрудников полиции, другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 или кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку ранее потерпевшие и свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, потерпевшие находились при исполнении ежедневных должностных обязанностей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как потерпевший, так и каждый из свидетелей в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколах допроса на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО6, выраженные на стадии досудебного производства, о том, что его сотрудник полиции начал его душить, в связи с чем он надавил тому на глаза, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями как потерпевших, так и свидетелей обвинения о том, что ФИО6 сотрудникам полиции на протяжении определенного периода времени – как на улице, так и в помещении магазина, оказывал активное сопротивление, на их законные требования, высказанные неоднократно не реагировал, два сотрудника полиции не могли подавить его сопротивление, он применял в отношении них физическое насилие, в связи с чем, сотрудники полиции вынуждены были применить в отношении ФИО6 специальные средства – резиновую дубинку и наручники, которые были применены уже после того, как ФИО6 применил в отношении как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья последних. Суд учитывает наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта, согласно которого у ФИО6 имелись телесные повреждения на различных частях тела, которые образовались от воздействия (9 и более) твердым тупым предметом, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.37-39), вместе с тем, наличие у ФИО6 телесные повреждений не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что специальные средства были применены в рамках Федерального закона РФ «О полиции». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ было отказано, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на тот момент, когда ФИО6 было применено в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, каким-либо противоправным действиям со стороны сотрудников полиции ФИО6 не подвергался.

Принадлежность сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого, к представителям власти подтверждается исследованными доказательствами: должностной инструкцией, выписками из приказа.

При этом суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО6 осознавал, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои обязанности. Очевидность принадлежности Потерпевший №1, Потерпевший №2 к представителям власти подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, из которых установлено, что как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, с соответствующей экипировкой, подойдя к ФИО6, последние представились, пояснили, по какому поводу прибыли. Из показаний самого подсудимого ФИО6 также следует, что он осознавал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также должностными инструкциями, сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 обязаны обеспечивать правопорядок, обеспечивать предупреждение и пресечение административных правонарушений, в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 высказали изначально в адрес ФИО6 законные требования в целях пресечения совершения административного правонарушения, при этом подсудимый ФИО6 осознавал, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, являясь представителями власти, исполняют свои должностные обязанности, и дальнейшие его действия, выразившиеся в оказании сопротивления, игнорировании их законных требований и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, Потерпевший №2, были связаны с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Объективно наличие телесного повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - ссадина правой кисти, которая образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.24-26 т.1).

Объективно наличие телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №2 имелось следующее телесное повреждение: кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, которое образовалось от воздействия (одного) твердым тупым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.31-33 т.1).

Обстоятельств получения указанных телесных повреждений как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО4, обстоятельствах судом не установлено.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом достоверными доказательствами вины ФИО4 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО6, действуя умышленно, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 и ФИО12 к представителям власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, применил к каждому из потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся: в отношении Потерпевший №2 в нанесении толчка в грудь, от которого Потерпевший №2 упал и ударился спиной и головой о стену здания магазина, а также, схватив рукой за голову Потерпевший №2, другой рукой надавил ему на глаза, от указанных действий ФИО6 Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль; в отношении Потерпевший №1 схватил ее за руку и резко дернул вниз, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

При этом, насилие в отношении как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, по убеждению суда, было применено ФИО6 из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудников полиции, то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, каждое действие, направленное на применение насилия к потерпевшим, было совершено умышленно и целенаправленно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО6 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, против порядка управления, степень его общественной опасности, его возраст, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы (л.д.130), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.132, 134), согласно выводам эксперта, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие тяжелого хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения ФИО6 (л.д.16), как в качестве явки с повинной, так и в качестве активного способствования расследованию преступления, судом не установлено, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления, не известных органу предварительного расследования ФИО6 в объяснении не сообщал, как и о применении им насилия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления ФИО6 не проводилось, судом не установлено достоверно, что умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник у подсудимого на почве употребления спиртного, а не в связи с его нежеланием подчиняться законным требованиям. В судебном заседании подсудимый ФИО6 также показал, что состояние опьянения на его поведение не повлияло.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО6 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, вместе с тем, учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправление ФИО6 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО6 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В рамках досудебного производства потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО6, в размере 30 000 рублей, в исковом заявлении указано, что ей причинен физический вред, а также поруганы ее честь и достоинство. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда полежит полному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явились нравственные и физические страдания потерпевшей, связанные с причинением телесного повреждения, эмоциональным состоянием потерпевшей. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО6, его материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшей и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным полностью удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – два оптических диска с видеозаписями хранятся в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась и избранию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с установленной ему данным органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц, пройти обследование и – при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО6 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева