Решение по делу № 2-4122/2022 от 22.12.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4122/2022 копия

66MS0022-01-2022-000798-06

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург15.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которым в порядке реализации защиты прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика безвозмездно изготовить и установить входную дверь в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 436 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 124 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 29.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №20, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить дверь, стоимостью 62 285 руб. При заключении договора 29.09.2021 истцом произведена оплата в полном объеме. После установки двери были обнаружены следующие недостатки: деформация двери (нижний угол прилегает сильнее, чем верхний); деформация уплотнительных резинок; при установке повреждена стена места общего пользования (трещины, отслоение штукатурки); полная деформация двери; закрытие двери происходит с усилием, воздействием; дверные замки утоплены; один из замков иной фирмы изготовителя. В адрес ответчика 26.01.2022 направлялась претензия, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, указали о том, что после установки двери выявлены недостатки, о чем сообщено ответчику, направлена претензия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, указал, что истец ранее не имел претензий к качеству товара, что подтверждается актом №31 от 04.11.2021, после подписания акта, истец обратилась к ответчику в связи с непрочностью стены, к которой был закреплен товар, ИП ФИО2 проведены работы по усилению стены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду указал о том, что ответчик предлагал устранить недостатки, связывался с истцом, но в доступе в жилое помещение ему отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ИП ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, 29.09.2021 заключен договор на поставку и монтаж металлоконструкций №20, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить и смонтировать металлоконструкции в помещении, расположенном по адресу: ***, а покупатель осуществляет оплату услуг в размере 62285,80 руб.

Согласно п. 3.1. договора, поставка осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня внесения заказчиком аванса и выезда мастера к заказчику для замера проема, монтаж изделия осуществляется по согласованию с заказчиком.

В силу п. 4.1. договора, в случае нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных работ.

Как следует из п.4.4. договора, при обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю (указать в акте выполненных работ).

Согласно п. 5.1. договора в отношении результата работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок на металлоконструкцию и замки Cisa в течение одного года, на замки Kale и Гардиан в течение 6 месяцев.

В силу п.. 5.3. договора, требования, связанные с недостатками результата работы, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре согласован предмет, срок выполнения работ, цена договора. Таким образом, поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором, постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ. Суд также приходит к выводу о том, что, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, одной из сторон в возникших правоотношениях является гражданин, заказавший выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, в связи с чем данные отношения с участием истца, как потребителя, регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, обязательства по внесению оплаты истцом выполнены в полном объеме, факт исполнения истцом обязательств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 29.09.2021, 04.11.2021 на общую сумму 62 285,80 руб.

04.11.2021 сторонами подписан акт №31.

09.02.2022 истец обратилась в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «УРПАСЭ», качество установки металлической двери в квартире по адресу: *** не соответствует требованиям ГОСТ, СП и другим нормативно – техническим документам.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков двери, а также проведения ее монтажа с недостатками, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 04.08.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» *** от 09.11.2022 в ходе обследования стальной двери выявлены следующие недостатки:

- отклонение дверного полотна от плоскости 5мм. Стальной лист дверного полотна с наружной стороны двери вогнут в центре двери во внутрь. С внутренней стороны двери поверхности отделки из МДФ имеет выпуклую форму, что свидетельствует о том, что вся рама дверного полотна имеет отклонение от плоскости; размеры зазора под наплавом по периметру составляют от 1 мм до б мм., т.е. разница размеров под наплавом составляет 5 мм.;

- прижим внутреннего контура уплотнения неравномерный в результате чего имеется инфильтрация воздуха в районе порога и правого нижнего угла двери (вид со стороны помещения);

- цилиндр замка утоплен по отношению к броне накладке; запирающее устройство (расположенное под дверной ручкой) со стороны подъездного коридора не работает, ключ (С1за) не проворачивается, хотя со стороны квартиры это же запирающее устройство работает исправно;

- на дверной коробке имеются просверленные отверстия, не имеющие отношение к ответной части запирающих устройств;

- ответная часть замка высверлена под защелку имеет неправильную форму;

- отклонение кромок дверной коробки (левая сторона со стороны квартиры) составляет 2 мм на 1 длинны;

- разница не обжатой и обжатой прокладки внутреннего контура составляет 5,0 мм.

Общая толщина притвора с не обжатой резинкой 7 мм. Степень сжатия прокладки должна быть не менее 1/5, т.е. не менее 3,5 мм. В закрытом состоянии размер в притворе составляет от 6 до 1 мм., т.е. в тех местах, где зазор в притворе составляет более 3,5 мм (нижняя часть правого притвора и правая сторона вдоль порога) является недостаточным. Таким образом, сейф дверь имеет недостатки и отклонения от требований ГОСТ 31173-2016. Блоки дверные стальные.

С правой стороны дверного блока (вид со стороны квартиры) монтажные ушки не закреплены к дверному проему‚ т.е. монтаж дверного блока не закончен. Притом, что дверной блок очень надежно зафиксирован с помощью креплений с левой стороны, а также за счет монтажной пены по всему периметру дверного блока. Незакреплённый дверной блок на момент обследования влияет на безопасность и взломоустойчивость при эксплуатации дверного блока. Таким образом, монтажные работы не закончены в полном объёме, отсутствует крепление на трех монтажных ушках дверной коробки. Причины возникновения недостатков возникли при изготовлении дверного блока. Завершение монтажных работ не повлияет на те отклонения геометрических отклонений дверного блока. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 886 рублей и заключается в установке аналогичного дверного блока с использованием ручки и дверного глазка с обследуемой двери.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно изготовить и установить входную дверь в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг *** от 14.07.2022, кассовым чеком, актом об оказании услуг №310 от 01.08.2022.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет размера неустойки суд производит следующим образом:

43600 руб. х 1% х 305 дней (с 14.02.2022 по 15.12.2022) = 132 980руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, на что в своих определениях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований к уменьшению данной сумы суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен обстоятельствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в досудебном порядке.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб. (1400 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.01.2022, расходы на оплату почтовых услуг в размере 124 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) безвозмездно изготовить и установить входную дверь в квартире, принадлежащей ФИО1 (<***>), расположенной по адресу: ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 124 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова