Дело №2-2634/2022

УИД 69RS0036-01-2022-004639-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО Фирма «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выписке из домовой книги от 08.08.2022 в <адрес> 19.07.2016 зарегистрирована ФИО2 ООО Фирма «Энергия» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается Протоколом общего собрания о выборе управляющей организации и договором управления МКД. В течении длительного времени ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2018 года по 30.09.20 года, с января 2022 по 30.06.2022 и пени за период с августа 2018 по октябрь 2020 и с февраля 2022 по 11.07.2022, в общем размере 50032.98 рублей. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, но оплату не производил.

Представитель истца ООО Фирма «Энергия» ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что все доводы стороны ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Также просил учесть, что ФИО2 является злостным неплательщиком, в связи с чем в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств. Полагает, что действия ответчика необходимо квалифицировать как злоупотребление правами в силу требований ст. 10 ГК РФ

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебное заседание направила своего представителя, представившуюся как ведущая дела ФИО2 - «живая женщина Лариса», при этом оказалась представиться суду в установленном законом порядке, в связи с чем не была допущена к участию в деле.

До начала судебного разбирательства 19.10.2022 года ответчик представила письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление основано, по мнению истца на нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, в которой указано об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но истец не является государственным органом, уполномоченным надзирать за соблюдением законности. Между тем, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено. Поскольку факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на представление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ( заявление … предъявлено в защиту прав, свобод …, организаций … (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право…).

В дополнительном ходатайстве от 24 октября 2022 года ответчиком указано о злоупотреблении, связанном с объёмом полномочий при выдаче доверенности по делу № в виду отсутствия полномочий на заверение ФИО1 копий документов, в том числе доверенности, в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению, так как исковое заявление поданное неуполномоченным лицом.

Также указано об отсутствии правовых или фактических оснований в подтверждение задолженности, а сам факт принятия означенного иска указывает на судебную ошибку, поскольку заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Суд, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, то суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив возражения и ходатайства ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения между потребителями услуг и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

Судом установлено, что собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из домовой книги от 08.08.2022 в <адрес> 19.07.2016 зарегистрирована ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО фирма «Энергия» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.03.2015 и договора управления МКД от 01.05.2015 с 01.05.2015 года.

ООО фирма «Энергия» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика ФИО2 за период с июля 2018 года по 30.09.2020 год и за период с января 2022 по 30.06.2022, а также пени за августа 2018 по октябрь 2020 и с февраля 2022 по 11.07.2022, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору управления МКД.

Факт осуществления истцом функции управления многоквартирными домами, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.

Судом также отмечено, что финансовые отчеты, с наименованием работ и услуг, выполненных/оказанных истцом ежегодно предоставляются собственникам многоквартирного дома, помимо этого финансовые отчеты размещены истцом в системе ГИС ЖКХ, а также последний, как управляющая компания многоквартирного дома не обязан доказывать факт несения соответствующих расходов, обязанность по несению которых, как и их объем, цена закреплены протоколом собрания собственников.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО2 по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 34301 руб. 25 коп.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения у ООО фирма «Энергия», поскольку ФИО2 не заключала с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом и не участвовала в собрании собственников МКД об избрании способа управления и управляющей компании основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона и заключение отдельного договора для взимания такой платы не обязательно.

Вопреки доводам ответчика, изменение тарифов без проведения общего собрания жильцов МКД регламентировано текстом Договора управления МКД в п. 5.3, а именно: размер платы без проведения общего собрания может быть индексирован ежегодно при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитанных на основании совокупности указанных показателей без письменного уведомления собственников.

Ссылки ответчика на то, что договор управления МКД был заключен только на 2015 год, а в период с 2018 по 2022 года каких -либо договоров с управляющей компанией не заключалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами, а также ответом на запрос суда ГУ ГЖИ Тверской области с копиями договоров управления многоквартирного <адрес> в <адрес> от 01.12.2018 и 01.05.2022.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела стороной истца копии договоров управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подлинники указанных договоров в ходе рассмотрения дела представлены не были не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождений ФИО2 от оплаты начисленной задолженности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий договора управления, которые не тождественны копиям договоров управления, представленного истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Кроме того, данные договора управления многоквартирным домом не признавались недействительными, доказательств обратного ответчиком не представлено, а несоответствия представленных копии договоров управления ответчиком не доказано.

Таким образом суд приходит к выводу о признании представленных стороной истца документов допустимыми доказательствами по делу, которые, вопреки доводам ответчика, признает заверенными надлежащим образом представителем истца, полномочия которого, в том числе на заверение документов оговорены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе об отсутствие полномочий на предъявления в суд исковых требований у обществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет стоимости услуг истца по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец оказал ответчику услуги на заявленную в иске сумму, однако ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняются в полном объеме, то суд пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию по долгу по оплате коммунальных услуг за период с в сумме 34301.25 руб., суд принимает за основу расчет, предоставленный стороной истца, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Представленный стороной истца расчет пени, суд также полагает верным, обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с августа 2018 года по октябрь 2020 и с февраля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 15731 руб. 73 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание тот факт, что ответчик является злостным неплательщиком коммунальных услуг на протяжении нескольких лет, что подтверждено распечаткой с сайта ФССП России, и не опровергается стороной ответчика, что свидетельствует о недобросовестных действиях (злоупотреблении правом) со стороны ответчика учетом положений ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, 30.06.2022 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по розыску правообладателя и взысканию долгов за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сумма настоящего договора оплаты услуг представителя в порядке искового производства в суде составляет 6000 руб., включая предыдущие платежи, оплата производиться до подачи документов в суд на расчетный счет исполнителя ( п.2.3).

Факт оплаты услуг по данному договору подтвержден счетом на оплату № от 07.07.2022, Актом выполненных работ № от 07.07.2022, платежным поручением № от 18.07.2022 на сумму 6000 руб.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку в договоре указано конкретное гражданское дело, в рамках которого представителем оказаны такие услуги и произведена оплата в соответствии с договором.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Согласно протоколам судебного заседания ИП ФИО1 был допущен районным судом к участию в деле в качестве представителя истца, действовал на основании доверенности № от 25.05.2022, принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял доказательства на ходатайства ответчика, представлено 24 отзыва на возражения ответчика и возражения на ходатайства ответчика.

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу подтверждён материалами гражданского дела, в том числе приёмо-сдаточным актом, исковым заявлением, возражениями на отзывы ответчика и иными документами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установив объем услуг, оказанных истцу его представителем, учитывая степень участия в деле представителя, исходя из категории спора, а также результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы за участие в деле представителя в заявленном размере.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700.99 руб., почтовые расходы в сумме 162.40 руб., которые подтверждены документально (платежное поручение № от 15.06.2021, платежное поручение № от 15.08.2022 кассовые чеки от 15.08.2022)

Данные расходы были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, являются необходимыми и разумными, в связи с чем в силу положений ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34301 рублей 25 копеек, пени в сумме в сумме 15731 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме 162 рубля 40 копеек, представительские расходы в размер 6000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 59400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова