Приговор по делу № 1-193/2023 от 30.10.2023.

Дело № 1-193/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 30 октября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре МарусенкоЛ.С., с участием:

прокурора Толстихина К.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находился около <адрес> и у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером № принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения.

ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, безразрешение собственника зашел во внутрь гаража, расположенного по адресу <адрес>, открыл большие ворот гаража настежь, поставив селектор переключения передач на «нейтраль», около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ выкатил машину Потерпевший №1 из гаража на улицу, тем самым осуществил беспрепятственное неправомерное завладение автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационном номером №, стоимостью 135000 рублей. После чего, найдя ключ от автомашины между сиденьями и установив аккумулятор на штатное место, сел в указанный автомобиль, завел двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания и около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем, стоимостью 135000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошел гулять по <адрес>, встречался со знакомым Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проходя один мимо дома Потерпевшая №1 по <адрес>, вспомнил, что у них есть автомобиль и решил его угнать. Для чего подошел к калитке ограды дома, открыв, увидел собачью будку, начал звать собаку и она залаяла, но находилась в вольере. Он зашел в ограду дома, подошел к двери гаража, которые не были заперты, зашёл в гараж, открыл большие ворота гаража настежь. Затем подошел к машине с водительской стороны, открыв дверь, поставил коробку передач на «нейтраль». Около 02 часов 45 минут того же дня выкатил машину из гаража на улицу, ключи от машины нашел в салоне в бардачке между сиденьями. Сначала завести автомобиль не смог, подумав, что сел аккумулятор, открыл капот и не обнаружил аккумулятор. Аккумулятор нашел в багажнике машины, установив его на место, и запустил двигатель, после чего закрыв ворота гаража, уехал на машине. Время было около 03 часов 10 минут. На площади <адрес> вновь встретил Свидетель №2, который немного с ним покатался <адрес>, после чего ушел домой, а он поехал до <адрес>, где увидев, встречную автомашину подумал, что это сотрудники полиции, из-за чего убежал, бросив машину.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома по адресу <адрес>2, около 02 часов 30 минут ей позвонила ее мать и попросила отвезти ее в БаргузинскуюЦРБ, она сразу же ушла к матери пешком. В тот же день около 03 часов 30 минут она вернулась домой и увидела, что входная дверь в гараж в ограде открыта, зайдя в гараж, обнаружила, что ее машина марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в гараже отсутствует. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району и сообщила о случившемся. В настоящее время автомашиной ни она, ни муж не пользуются, так как лишены водительских прав, автомашина всегда стоит в гараже. Ключи от автомашины находились между сиденьями, аккумулятор с автомашины был снят. Автомобиль она приобрела на свои личные денежные средства, оценивает в 135000 рублей, приобрела на свои личные средства в размере 200000 рублей. Автомобиль нашли утром, из него похищено ничего не было, возвращен в целостности. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу <адрес> с женой Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Его жена приобретала автомобиль «TойотаКамри», госномер №. Автомобиль находился в гараже в ограде дома, двери были закрыты на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки и около 18 часов уснул дома. На автомашине они с женой давно не ездили, так как оба лишены водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут его разбудила жена и сказала, что из гаража угнали их автомашину.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. №), согласно которымДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и около магазина «Альянс» встретил знакомого Попова Юру, который предложил ему прогуляться по <адрес>. Около 02 часов 20 минут, они находились на площади <адрес> и в это время они с П-вым разошлись, так как Попову нужно было идти по делам. Около 03 часов 10 минут он находился на площади <адрес> и в это время к нему подъехал Попов, который предложил ему с ним покататься, он согласился и сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 ему пояснил, что Свидетель №1 дал ему покататься на своей автомашине. Далее они стали кататься <адрес>, покатавшись, некоторое время он ушел домой, так как захотел спать.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами по предъявленному обвинению:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскомурайону согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут по адресу: <адрес>, из гаража неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки «Тойота Камри», № (л.д. №);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в поиске ее автомашины «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, которая была угнана неустановленным лицом из гаража <адрес> РБ (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж <адрес> и прилегающая территория, в ходе осмотра с места изъят протектор автомашины путем фотографирования (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №(л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота Камри», с государственным номером № в кузове белого цвета (л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Максимова В.М. показал и подробно пояснил про обстоятельства преступного деяния, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №);

- заключение СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты> Указанные изменения психики у Попова выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Попов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. №).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д. №), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. №), копия приговора Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), копия приговора Баргузинского районного уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответы на запрос РНД и РПНД (л.д. №), справки врача нарколога и психиатра (л.д. №), справка о составе семьи (л.д. №), характеристика с места жительства (л.д. №), справка-характеристика УУП (л.д. №), характеристика УИИ (л.д. №).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления, доказана.

В основу приговора суд положил признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения угона автомобиля потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля из гаража; оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, как он с ФИО1 катался на автомашине <адрес>, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, заключение комиссии экспертов №, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, его болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имевшей претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные подсудимым в ходе дознания и в суде, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств. В этой связи суд считает возможным в отношении подсудимого применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным, с возложением определенных обязанностей, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

При этом, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая установленные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, сохранить условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не завялен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе дознания в сумме 14232,40 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5596,40 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие заработка и постоянного места работы у подсудимого, вместе с тем учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию ежемесячно в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальную меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомашина «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № – оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19828,80 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. Цыбиков