дело № 2-1-68/2026 12RS0016-01-2025-001239-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 26января 2026 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк», впоследствии переименованном в ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 861659 руб. 81 коп.под 17,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 549069 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690 руб. 70 коп. Решение до настоящего времени не исполнено. На основании договоров уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на наличие у него права требования уплаты проценты и неустойки до момента полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297790 руб. 06 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298000 руб. идалее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
ОтветчикФИО2 в направленном в суд отзыве, возражая против удовлетворения иска, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным, рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», переименованном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор), и ФИО2 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 861659 руб. 81 коп.на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых от суммы кредита (пункты 1,4,6 индивидуальных условий договора) (л.д. 36-38).
За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности, в связи с чем заочным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 549069 руб. 58 коп., из них 498886 руб. 37 коп.составила сумма основного долга, 50183 руб. 21 коп. – сумма процентов (л.д. 80-81).
Во исполнение названного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени не оконченное.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к должнику ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в томчисле право на проценты и неустойки, перешли сначала к ООО ПКО «ТОР», за тем - к истцу (л.д. 14-18, 24-25)
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в правоотношении по исполнению решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ИП ФИО1 (л.д.11-12а).
При таких обстоятельствах образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу нового кредитора – ИП ФИО1
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Поскольку, как следует из материалов исполнительного производства установленное заочным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГобязательство по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения ответчиком по договору потребительского кредита подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности 7 числа каждого месяца, притом что если 7 число приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся впункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что периодические платежи по кредитному договору осуществлялись 7 числа каждого месяца, взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка, начисленная на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем определенного графиком уплаты долга с учетом нерабочих праздничных дней) по дату фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).
Применяя срок исковой давности, размер процентов за пользование кредитом на момент принятия настоящего решения составляет 275407 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 498886,37 руб.*17,8%/365*1132 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному истцом расчету неустойка, размер которой (по условиям кредитного договора 0,1% в день) в заявленный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 580703 руб. 73 коп., уменьшена истцом до 298000 руб.
Однако, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренный кредитным договором срок внесения ежемесячных платежей в уплату долга (9 числа с учетом нерабочих праздничных дней), задолженность по начисленной на сумму основного долга неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения) определяется следующим образом:
Размер долга в руб.
Период просрочки
Кол-во дней
Сумма неустойки
0,1% в день
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ
с
по
498886,37
10.01.2023
23.07.2023
195
97282,84
19989,63
498886,37
24.07.2023
14.08.2023
22
10975,50
2555,94
498886,37
15.08.2023
17.09.2023
34
16962,14
5576,59
498886,37
18.09.2023
29.10.2023
42
20953,23
7462,79
498886,37
30.10.2023
17.12.2023
49
24445,43
10046,07
498886,37
18.12.2023
31.12.2023
14
6984,41
3061,66
498886,37
01.01.2024
28.07.2024
210
104766,14
45799,40
498886,37
29.07.2024
15.09.2024
49
24445,43
12022,34
498886,37
16.09.2024
27.10.2024
42
20953,23
10877,36
498886,37
28.10.2024
31.12.2024
65
32427,61
18606,01
498886,37
01.01.2025
08.06.2025
159
79322,93
45637,85
498886,37
09.06.2025
27.07.2025
49
24445,43
13394,76
498886,37
28.07.2025
14.09.2025
49
24445,43
12055,28
498886,37
15.09.2025
26.10.2025
42
20953,23
9759,04
498886,37
27.10.2025
21.12.2025
56
27937,64
12629,34
498886,37
22.12.2025
26.01.2026
36
17959,91
7872,84
Всего:
555260,53
237346,90
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 240000 руб., которые находятся в пределах, установленных статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду неисполнения до настоящего времени ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению; с учетом истечения срока исковой давности по части предъявленных требований с ответчика следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275407 руб. 15 коп.и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,8% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также неустойкуза просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 15308 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275407 рублей 15 копееки далее с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,8% годовых, начисленным на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности,
по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублейи далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 15308 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 26 января 2026 г.