УИД 77RS0002-02-2024-016306-56

Дело №2-837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут на основании совместного заявления от 06.04.2017 г., соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1:

- моторную лодку Rider 440 с мотором Yamaha 9.9 2Т ПТС 599Д946448, VIN Р83-15МГ,

- совместно нажитые денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах в период брака (29.10.2011-23.05.2017),

- две кошки породы Мейн Кун: Чуча год рождения 2013 (темная кошка) и Мурка год рождения 2017 (цветная) с документами.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу двух кошек породы Мейн Кун: Чуча год рождения 2013 (темная кошка) и Мурка год рождения 2017 (цветная) с документами; взыскать с ФИО2 В пользу истца компенсацию в счет доли в составе совместно нажитого имущества:

- за моторную лодку Rider 440 с мотором Yamaha 9.9 2Т ПТС 599Д946448, VIN Р83-15МГ в размере сумма,

- за совместно нажитые денежные средства, находившихся на счетах и вкладах в период брака, открытых на имя ФИО2 в размере сумма

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения сторонами в период брака кошек и наличия этих кошек в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1, ответчик фио в судебное в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Исходя из требований п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2011 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. На основании совместного заявления от 06.04.2017 г. брак расторгнут.

12.11.2022 г. истец и ответчик подписали Соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому были определены доли имущества, достающегося каждой из сторон и определен размер компенсации, которую ответчик должен уплатить истцу в счёт раздела имущества. Указанное соглашение было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса фио – фио, зарегистрированного в реестре за №50/399-н/50-2022-8-1647.

В рамках вышеуказанного соглашения ответчиком ФИО2 выплачено истицу сумма, что подтверждается распиской от 12.11.2022 Из расписки следует, что подписанной истцом ФИО1, деньги уплачены в счёт урегулирования при разделе нажитого в браке имущества (недвижимого и движимого), включая квартиру в адрес (кадастровый номер 50:13:0050201:965), квартиру в адрес (кадастровый №50:13:0080410:184), автомобиль Фиеста регистрационный знак ТС, автомобиль Форд транзит регистрационный знак ТС.

В расписке истец указала, что претензий к ответчику по разделу нажитого в браке имущества не имеет.

При этом в п. 5 указанного Соглашения стороны гарантировали, что иного имущества, подлежащего разделу, нет.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества произведен сторонами в досудебном порядке, Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 12.11.2022 никем не оспорено и недействительным не признано.

Также истцом не доказан наличие в собственности сторон заявленного истцом к разделу имущества в виде моторной лодки Rider 440 с мотором Yamaha 9.9 2Т ПТС 599Д946448, VIN Р83-15МГ и денежных средств на счетах и вкладах в размере сумма

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для раздела моторной лодки Rider 440 с мотором Yamaha 9.9 2Т ПТС 599Д946448, VIN Р83-15МГ и денежных средств на счетах и вкладах в размере сумма

Разрешая требования истца о разделе двух кошек породы Мейн Кун: Чуча год рождения 2013 (темная кошка) и Мурки год рождения 2017 (цветная), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В Соглашении о разделе общего имущества между супругами от 12.11.2022 наличие в обшей совместной собственности супругов двух указанных кошек не установлено, по поводу их раздела соглашение между сторонами отсутствует.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия заявленных к разделу двух кошек, истцом в материалы дела не представлено. Из объяснений ответчика следует, что указанные истцом кошки были переданы ответчиком другим лицам, судьба этих кошек ответчику не известна.

Представленная истцом электронная переписка с ответчиком по поводу ухода за кошками датирована 2022 годом, в связи с чем не может подтверждать наличие указанных кошек в натуре в настоящий момент, что исключает их раздел в качестве совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026г.

Судья Курносова О.А.