Дело № 2-3271/2022

61RS0006-01-2022-005018-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2022 по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Б.А.В., третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках мониторинга территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону на предмет соблюдения правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, специалистом сектора инспектирования был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что между прилегающей территорией многоквартирного дома <адрес> с кадастровым номером № и гаражным кооперативом с кадастровым номером № расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру указанной территории без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс (пост охраны автостоянки), складирование мусора. Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2022 года № следует, что Б.А.В. обязался убрать самовольно установленные ограждения, павильон, убрать территорию. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 года № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-3C и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. По состоянию на 27.06.2022 года вышеуказанные нарушения правил лицом, допустившим административное правонарушение, не устранены. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства (ограждение, павильон), очистить территорию общего пользования, расположенную по адресному ориентиру: <адрес> между прилегающей территории многоквартирного дома <адрес> с кадастровым номером № и гаражным кооперативом с кадастровым номером №.

Представитель истца Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2022 специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № об административном правонарушении.

В протоколе № об административном правонарушении от 17.05.2022 года указано, что 17.05.2022 года в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес> физическое лицо Б.А.В. допустил установку элемента внешнего благоустройства (ограждение, павильон), без согласования в установленном порядке.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, ответчик Б.А.В. указал, что с нарушением согласен, нарушения будут устранены.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 25.05.2022 года Б.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 272-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что 17.05.2022 года в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес> Б.А.В. совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года, допустил установку элемента внешнего благоустройства (МАФ) (ограждения, павильон) без согласования в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 15 главы 4 правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 года, на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как указано в главе 14 Правил благоустройства порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» устанавливается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства, установленные с нарушением требований настоящих Правил и порядка, установленного постановлением Администрации города, считаются самовольными и подлежат демонтажу. Устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. Порядок установки ограждений земельных участков регулируется правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Учитывая, что на территории земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> ответчиком был самовольно установлен металлический бокс – пост охраны автостоянки, а также элементы внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру участка, земельный участок, используемый ответчиком под автостоянку, ему в аренду либо в собственность не предоставлялся; правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Б.А.В., паспорт гражданина РФ №, демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства (ограждение, павильон), очистить территорию общего пользования, расположенную по адресному ориентиру: <адрес>, между прилегающей территорией многоквартирного дома по <адрес>, с кадастровым номером № и гаражным кооперативом с кадастровым номером №.

Взыскать с Б.А.В., паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья: