Решение по делу № 2А-2934/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании выполнить действия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО «Защита плюс» к старшему судебному приставу –начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам, указывая, что в ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода 10.01.2023 г. предъявлялся исполнительный документ * от 23.10.2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 197,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. с должника ФИО2. Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Документы ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода получены 30.01.2022г. Однако в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для взыскания денежных средств. Исполнительное производство по- прежнему не возбуждено.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения ОСП в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства. Привлечь начальника отделения данного структурного подразделения к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа. В случае истечения сроков исполнительной давности на момент восстановления исполнительного документа просит продлить/прервать вышеуказанный срок.

Определением суда произведена замена административного ответчика УФССП России по Нижегородской области на ГУФССП России по Нижегородской области в связи с изменением наименования, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ООО «Защита плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав –начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода 10.01.2023 г. взыскателем ООО «Защита плюс» предъявлялся исполнительный документ * от 23.10.2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 197,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. с должника ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

30 января 2023г. исполнительный документ был получен Московским РОСП г.Н.Новгорода.

09 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, который в настоящее время не является сотрудником Московского РОСП г.Н.Новгорода, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предоставлением копии доверенности представителя, не заверенной надлежащим образом.

Согласно ответа на судебный запрос копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 09.02.2023 г. и доставлена 09.02.2023 г. Исполнительный документ был возвращен взыскателю по почте и получен им 06 июля 2023 г.(ШПИ *).

Таким образом, при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены, срок направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также соблюден.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Поскольку оспариваемое бездействие в части не направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения остальных требований административного истца, адресованных старшему судебному приставу-начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода об отсутствии контроля за деятельностью вверенных сотрудников. Тем более, что с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель к старшему судебному приставу не обращался. Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое в настоящем деле не оспаривается, с жалобой взыскатель в порядке подчиненности не обращался, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава –начальника ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода незаконным не имеется. Оснований для привлечения старшего судебного пристава –начальника ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа не имеется, поскольку исполнительный документ не утрачен, а возвращен взыскателю и им получен. Таким образом, суд отказывает истцу в заявленных им исковых требованиях, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» к старшему судебному приставу –начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по *** о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*