Решение

Именем Российской федерации

13 июля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056 по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Монолит-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 987567,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между нею и ООО «Монолит-Строй» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», Южный квартал, поз.1, проектной площадью 36,28 кв.м, со следующими характеристиками: секция <номер>, этаж 9, условный номер <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 36,91 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>, однако застройщик нарушил установленные договором сроки передачи объекта.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.55-56) заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит-Строй» по доверенности ФИО7 иск признал частично. Просил уменьшить неустойку, снизить размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы (письменные возражения приобщены к материалам дела л.д.34-36).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Монолит-Строй» <дата> был заключен договор ДДУ/ЮК-1-3-9-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», Южный квартал, поз.1, проектной площадью 36,28 кв.м, со следующими характеристиками: секция <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 36,91 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 2608350 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила полностью (л.д.25).

В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>.

Квартира истцу по передаточному акту до настоящего времени не передана.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, что не отрицалось ответчиком, суд находит законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с <дата> года по <дата> года (516 дн.).

По расчетам истца неустойка составляет 987567,24 руб., при расчете применена ставка ЦБ РФ 17 % (л.д.9).

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете должна применяться ставка ЦБ РФ, действовавшая на последний срок исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2.5. договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> остановлен срок не позднее <дата>.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Информационным письмом Банка России от <дата> установлена ставка 4,25% на день срока исполнения обязательства Застройщика - <дата> год.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Распоряжением Губернатора Московской области от <дата> <номер>-РГ "Об установлении в Московской области нерабочего дня <дата>" дни с <дата> по 10.01.2021г. включительно в соответствие со ст.112 ТК РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;7 января - Рождество Христово.

Таким образом, с учетом вычета праздничных и выходных дней, неустойка за период с <дата> - <дата> год (505 дню) составляет:

2 608 350 руб. (стоимость объекта) х 1/150 х 4,25% х 505 дн. = 373 211,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика, источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении размера неустойки до 150000 рублей.

На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб. Размер штрафа (77500 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 50000 руб. по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Раменское следует взыскать госпошлину в сумме 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>