Дело № 2-1685/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001638-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 10.09. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 г. по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4521,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено решение по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личным, признании права собственности отсутствующим и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, взыскании денежной компенсации, в соответствии с которым, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве компенсации в размере 1061360,06 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2024 г., при этом ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда. Железнодорожным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению истца возбуждено исполнительное производство 189765/24/36030-ИП. Задолженность по которому по состоянию на 23.01.2025 г. составила 990196,91 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком задолженности 17.06.2025 г., окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 156011,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,87 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 г. по гражданскому делу №2-587/2024, произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ? доли совместного имущества супругов в размере 1 391 506, 50 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 - 330 146, 44 руб. (л.д. 14-19).

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-587/2024 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 10.09.2024 г.

На основании исполнительного листа серии ФС № 046428773 от 30.10.2024 г., возбуждено исполнительное производство № 189765/24/36030-ИП от 24.06.2025 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 189765/24/36030-ИП от 24.06.2025 г. Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что ФИО2 произведено частичное погашение задолженности: 07.11.2024 г. в размере 676 руб. и 692,93 руб., 24.11.2024 г. в размере 1000 руб., 01.12.2024 г. в размере 0,14 руб., 18.12.2024 г. в размере 1000 руб., 26.12.2024 г. в размере 2000 руб., 16.01.2025 г. в размере 3000 руб., 31.01.2025 г. в размере 3000 руб., 17.02.2025 г. в размере 0,44 руб., 28.02.2025 г. в размере 5988 руб., 03.03.2025 г. в размере 6470,50 руб., 07.03.2025 г. в размере 200 руб., 14.05.2025 г. в размере 11325,93 руб., 01.04.2025 в размере 415,71 руб., 11.04.2025 г. в размере 22473,50 руб., 15.04.2025 г. в размере 12920 руб., 30.04.2025 г. в размере 12502,50 руб., 14.05.2025 г. в размере 110,99 руб., 15.05.2025 г. в размере 10164,75 руб. и 0,83 руб., 20.05.2025 г. в размере 5082,87 руб. и 1000 руб., 13.06.2025 г. в размере 607,91 руб., 11.06.2025 г. в размере 2172,26 руб., 16.06.2025 г. в размере 2840 руб., 17.06.2025 г. в размере 1055960,25 руб. (л.д. 27 - 58).

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП от 24.06.2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием денежных средств.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 41, 45, 47, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 156011,68 руб. за период с 10.09.2024 г. по 17.06.2025 г.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с исковыми требованиями пояснила, что денежные средства, взысканные по решению суда неправомерно не удерживала, поскольку их фактически не существовало, оплата по исполнительному листу произведена ею за счет средств от продажи квартиры, реализация которой произведена судебным приставом, ежемесячно с ее счета судебными приставами исполнителями производились списания с заработной платы.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доводы истца, что неисполнение ею решения суда от 31.07.2024 г. не отразилось на качестве жизни истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.Указание ответчиком в возражениях на исковое заявление о наличии задолженности истца по оплате алиментов, правового значения при разрешении настоящих исковых требований не имеет.

Ответчик, ссылаясь на искусственно завышенную ставку Центрального Банка, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму, подлежащую взысканию до размера индексации.

Указанные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в данном случае выбрала способ защиты права и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 г., требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, указанный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных истцом требований. Иное означает нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо снижения процентов за пользование чужими денежными средства не установлено.

Согласно расчету истца, произведенному на сумму долга в размере 1061360,06 руб. с учетом разницы взаимных требований о взыскании, установленных решением суда от 31.07.2024 г. (1391506,50-330146,44) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 156011,68 руб. за период с 10.09.2024 г. по 17.06.2025 г.

Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 г. по 17.06.2025 г. составляет 163710,86 руб.

Учитывая положения, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие каких-либо законных оснований для выхода за их пределы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 30.04.2025 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Луцкевич Г.Г., предметом которого является написание искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО2

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать 5000 руб. в качестве расходов на оказание юридической помощи.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2025 г. на сумму 2000 руб. и от 15.05.2025 г. на сумму 3000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчика возражений относительно судебных расходов не представила.

Учитывая изложенное, суд с учетом того, что дело относится к типовой категории невысокой сложности, принимая во внимание объем оказанных услуг, размер взыскиваемых сумм, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу, что в данном случае требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. отвечает принципам разумности.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 4521,87 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156011,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521,87 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 165533,55 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ