Дело № 2-36/2023

УИД № 26RS0027-01-2022-001014-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата".

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от "дата" выдало кредит ФИО1 в сумме 163 500,0 рублей на срок 60 мес. под 16,2% годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с "дата" по "дата" год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50164,96 рублей, в том числе просроченные проценты – 50164,96 рублей.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 34752 рубля на срок до "дата" из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до "дата" возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от "дата" за период с "дата" по "дата" год (включительно) просроченные проценты в размере 50164,96 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. ФИО1, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 163500,00 рублей по 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с "дата" по "дата" год.

Судебным приказом от "дата" №, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №, находящегося по адресу: № задолженность по кредитному договору № от "дата", образовавшуюся на "дата" в размере 115856, 38 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 4623,79 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 8321,65 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 18554,23 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 84356,71 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758,56 рублей.

Истец считает, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с "дата" по "дата" год (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов сумме 50164,96 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец возражений относительно ходатайства о применении срока исковой давности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, просроченные проценты и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). (п.26)

Согласно условиям п.3 Кредитного договора уплата процентов также должна производится одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Иного соглашения об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) условия кредитного договора не содержит.

Судом установлено, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен "дата", сроком на 60 месяцев.

Согласно графика платежей, последний платеж, ответчиком ФИО1 должен быть произведен "дата". Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям истек "дата".

Судебным приказом от 08 декабря 2016 года №2-294-27-503/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от "дата", образовавшуюся на "дата" в размере 115856, 38 рублей.

"дата" истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании по кредитному договору № от "дата", задолженности просроченных процентов за период с "дата" по "дата" в размере 50164,96 рублей

Мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от 21.07.2021 года вынесен судебный приказ №2-610-27-503/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности просроченных процентов в размере 50164,96рублей.

Судебный приказ от "дата" №, отменен "дата", так как в установленный срок от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ПАО «Сбербанк» в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось "дата". Таким образом, исковое заявление о взыскании просроченных процентов в сумме 50164,96 рублей, с учетом времени судебной защиты при обращении о выдаче судебного приказа предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от "дата" за период с "дата" по "дата" год (включительно) в размере 50164,96, рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704,95 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов