АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Чанышевой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикбаева А.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения,

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чанышевой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

По приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Дополнительное наказание оставлено на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено дата на 24 километре ... на территории адрес РБ между населенными пунктами адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикбаев А.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание за совершение преступления средней тяжести. Судом не учтено, что ФИО1 в дата неоднократно совершал административные правонарушения в области ПДД. Кроме того, судом учтен факт предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в виде приобретения корсета, потерпевшей Потерпевший №1 суммы в размере 65 000 рублей, данные выплаченные суммы не соответствуют принципам разумности и соразмерности фактически причиненного потерпевшим ущерба. Также указывает о том, что при санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы от 3 до 7 лет, судом в нарушение требований закона назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ему были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе следствия.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, его действия правильно квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесения им извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности содеянного и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания за преступление средней тяжести в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Оценивая решение, принятое судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ исходя из того, при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 были известны суду и были учтены им при решении вопроса о виде наказания и не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку на осужденного в течение испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности, нарушение которых с его стороны может повлечь отмену условного осуждения и отбытие наказания в виде лишения свободы реально.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом при обосновании вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку осужденным были предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде оказания им материальной помощи, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, суд обоснованно признал указанные действия ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом вопреки доводам представления о том, что выплаченные суммы не соответствуют принципам разумности и соразмерности фактически причиненного потерпевшим, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из судебного решения потерпевшие приговор в данной части не обжаловали, гражданские иски не заявляли. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имея статус потерпевшего, за ними остается право на взыскание затрат на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание за данное преступление в виде лишения свободы предусмотрено от 3 до 7 лет. Из резолютивной части приговора следует, что судом ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ назначено условное наказание в виде 2 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции аудиопротоколу судебного заседания от дата, судом оглашено наказание, назначенное осужденному, в виде 2-х лет лишения свободы, таким образом, указание судом в скобках наказание в виде (трех) лет следует признать техничкой опечаткой.

Вместе с тем, назначение судом наказания ниже низшего предела санкции статьи совершенного преступления не соответствует закону, поскольку назначение такого наказания возможно лишь с применением ст. 64 УК РФ. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, при которых ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 3-х лет (с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ), без изменения испытательного срока.

Кроме того, назначая осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части, в том числе в части применения ст. 73 УК РФ, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-5046/2023

Судья первой инстанции ФИО2