Дело №

23RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Городская больница №", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, истец является собственником транспортного средства марки Kia SK3 (Soul), государственный регистрационный №ХТ123 на основании свидетельства о регистрации ТС серия 99 13 570988.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в рамках правил ОСАГО. Страховой полис: серия XXX №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный номер: <***> являлось ГБУЗ "Городская больница №". САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, Поскольку выплата САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек не полностью покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ГБУЗ "Городская больница №" и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 170 762 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек как компенсацию материального ущерба, судебные расходы в размере оплаченной в полном объёме при подаче иска государственной пошлины 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, о причине неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд признал причину неявки ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником транспортного средства марки Kia SK3 (Soul), государственный регистрационный №ХТ123 на основании свидетельства о регистрации ТС серия 99 13 570988.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в рамках правил ОСАГО. Страховой полис: серия XXX №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный номер: <***> являлось ГБУЗ "Городская больница №".

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховой полис серия ТТТ 7067513558.

САО «РЕСО-Гарантия» была организованна независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного автотранспортному средству марки Kia SK3 (Soul), государственный регистрационный №ХТ123.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, тем самым исполнив свои обязательства установленные ФЗ № «Об ОСАГО».

Поскольку выплата САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек не полностью покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом. Пределы - не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей. Согласно статье 1072 ГК причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N б-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), что подтверждается понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia SK3 (Soul), государственный регистрационный №ХТ123.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Kia SK3 (Soul), государственный регистрационный №ХТ123 было восстановлено на сумму 570 762 рублей 17 копеек. В качестве подтверждения вышеуказанной суммы истец приложил акт выполненных работ к заказ - наряду № ЗН00109099 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате за восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia SK3 (Soul), государственный регистрационный №ХТ123.

Таким образом, сумма ко взысканию материального возмещения с причинителя вреда подлежит в размере 175 762 рубля 17 копеек из расчета: 570 762,17 руб. расходы понесенные за восстановительный ремонт № - страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. = 170 762,17 руб. стоимость восстановительного ремонта взыскиваемая с причинителя вреда).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ "Городская больница №" и ФИО2 была направлена претензия в просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 762 рублей 17 копеек. Однако никаких действий со стороны указанных лиц не поступило.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 175 762 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы, по уплате госпошлины в сумме 6273 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ГБУЗ "Городская больница №" (ФИО6) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Р.Башкортостан, 027709321338, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ССР, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 170 762 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий