Дело № 2-2075/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002222-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Горшковой М.А.

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

установил

ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу <адрес>, в размере 51 685 рублей, каждому, также просит взыскать судебные расходы за оценку рыночной стоимости 5 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 621 рубль, 94 копейки.

В обосновании иска указывает, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней, ее детьми и бывшим мужем ФИО11 было признано право общей долевой собственности по ? доли каждому на вышеуказанную квартиру. В связи с возникшей конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать из квартиры с детьми и проживать в съемном жилье. По утверждению истца ФИО11 в квартиру ее не пускает, так как стал закрывать дверь на нижний замок, от которого у нее нет ключа, в одной квартире с ним проживать невозможно, так они одной семьей не являются и между ними сложились неприязненные отношения. Соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе раздела общего имущества, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель ФИО9 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 в спорной квартире не проживает, никаких препятствий к проживанию в квартире истцу и детям не делает, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, было признано за ФИО8, ФИО, ФИО1, ФИО11 право собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, также произведен раздел общего имущества состоящего из автомобиля и предметов домашнего обихода. Как установлено данным решением суда, ФИО11 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-21). На основании данного решения суда ФИО8 зарегистрировала право общей долевой собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за собой и несовершеннолетними детьми, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д.85-95).

ФИО8 принадлежит также на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м, другая ? доля в праве собственности принадлежит ее сыну ФИО5К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 98-101). В подтверждение, что она проживает с детьми на съемной квартире, истцом предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО6 арендует двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> (л.д. 22-23).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора являются выяснение вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопроса о том, вызвано ли не проживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО8, о том, что ответчик препятствует проживать ей с детьми в спорной квартире, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из справки выданной ООО «Новая Северная Транспортная компания за №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его работа носит разъездной характер и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день написания справки находился в <адрес> (л.д.78).

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она вместе с истцом приходили в квартиру, стучались, но им никто не открыл, истец не могла попасть в квартиру, так как у нее не было ключей, впоследствии в квартиру они заходили, чтобы забрать вещи детей, откуда у истца появились ключи она не знает, проживает ли в квартире ФИО11 ей не известно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, матери ответчика, следует, что сын проживает после развода, с ними работает по вахте, когда уезжает на вахту отдает ключи от спорной квартиры им с мужем, который ходит проверять квартиру, забирает квитанции по оплате коммунальных услуг, ключ от квартиры один, нижней замок не работает и ключа от него у них то же нет, дверь закрывается только на верхний ключ, когда ФИО8 звонила чтобы зайти в квартиру, она ключи отдавала, ФИО8 вещи из квартиры вывезла, никто не против, чтобы в квартире проживала истец с детьми. Сама ФИО8 к ним не приходила и не просила ключи, приходили только внуки.

Актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда подтверждается, что ФИО11 передал предметы домашнего обихода истцу ФИО8, а она приняла их и вывезла из спорной квартиры (л.д.25).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО8 и определен порядок и размер участия ФИО11 и ФИО8 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>, каждому в размере ? доли начисляемых платежей. Данным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные платежи за квартиру вносил только ФИО11 в связи с чем суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 41 243 рубля 73 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие объективной невозможности осуществления ФИО8 правомочий по владению и пользованию принадлежащей ей и несовершеннолетним детям долями в праве собственности на квартиру, истцом не доказано. Как установлено в судебном заседании, истец каких-либо реальных мер по вселению в спорную квартиру не принимала, исковых требований о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, не заявляла.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта невозможности владения и пользования ФИО8 частью общего имущества, соразмерной его доле и что невозможность владения и пользования имуществом вызвана действиями ответчика, а также наличие реального намерения истца проживать в спорной квартире. Однако при рассмотрении дела такая совокупность обстоятельств судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО8 в удовлетворении иска отказано, понесенные ей по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова