Решение по делу № 2А-5590/2022 от 28.11.2022 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-5590/2022

39RS0002-01-2022-004834-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «ВЕСТА» к судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «ВЕСТА» обратились в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 с ООО «ВЕСТА», ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40177943,90 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО «ВЕСТА» имущество путем его реализации с публичных торгов. На основании выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительных документов, в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ООО «ВЕСТА», № в отношении должника ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», № в отношении должника ФИО6, № в отношении должника ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 03.11.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 05.10.2018 на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2018 по вышеуказанному сводному исполнительному производству произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 29.01.2020 ФИО9 на МИФНС № 1 по Калининградской области возложена обязанность запретить раздел доли (размер доли 30 %) вклада должника ФИО6 в уставной капитал ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», а также изменять регистрационные данные, отчуждение доли и иную передачу третьим лицам, запретить раздел доли (размер доли 33,33 %) вклада должника ФИО6 в уставной капитал ООО «ВЕСТА», а также изменение регистрационных данных, отчуждение доли и иную передачу третьим лицам.

С указанным постановлением административные истцы не согласны, полагают его незаконным, поскольку в соответствии с письмом МИФНС № 1 по Калининградской области от 25.09.2020 в отношении ООО «ВЕСТА» содержится запись о недостоверности сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя ФИО6, в связи с чем ООО «ВЕСТА» необходимо перераспределить доли в уставном капитале, однако оспариваемое постановление блокирует возможность проведения указанных действий. Кроме того, указанное постановление препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «ВЕСТА».

Поскольку административные истцы полагали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, они обратились с жалобой к начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 с просьбой отменить оспариваемое постановление. Постановлениями заместителя начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 14.06.2022 в удовлетворении жалоб ФИО1 и ООО «ВЕСТА» отказано. Указанные постановления административные истцы полагают незаконными.

На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 от 29.01.2020 по сводному исполнительному производству №10497/16/39023-СВ; признать незаконным постановления заместителя начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 14.06.2022 об отказе в удовлетворениях жалоб ФИО1 и ООО «ВЕСТА».

Определением суда от 14.09.2022 административное дело № и административное дело № объединены в одно производство.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ООО «ВЕСТА», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель административных истцов – ФИО10, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что оспариваемое постановление не позволяет ООО «ВЕСТА» вести хозяйственную деятельность.

Представитель заинтересованных лиц ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ» и ФИО6 в одном лице – ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что ФИО1 и ООО «ВЕСТА» аффилированны, поскольку генеральным директором ООО «ВЕСТА» является отец ФИО1 Административные истцы действуют недобросовестно, а настоящим административным исковым заявлением пытаются растянуть долговую нагрузку. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полагал законным.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 17.01.2016, с ООО «ВЕСТА», ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 40177943,90 руб. солидарно, обращено взыскание на принадлежащее ООО «ВЕСТА» имущество, путем его реализации с публичных торгов.

На основании выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительных документов, в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства: №10494/16/39023-ИП в отношении должника ООО «ВЕСТА», № в отношении должника ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», № в отношении должника ФИО6, №10498/16/39023-ИП в отношении должника ФИО8

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2018 произведена замена взыскателя – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала на ФИО1, во исполнение которого, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 05.10.2018 по указанному сводному исполнительному производству произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 29.01.2020 ФИО9 на МИФНС № 1 по Калининградской области возложена обязанность запретить раздел доли (размер доли 30 %) вклада должника ФИО6 в уставной капитал ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», а также изменение регистрационных данных, отчуждение доли иную передачу третьим лицам, запретить раздел доли (размер доли 33,33 %) вклада должника ФИО6 в уставной капитал ООО «ВЕСТА», а также изменение регистрационных данных, отчуждение доли и иную передачу третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 02.03.2022 указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 14.06.2022 указанное исполнительное производство возобновлено.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит отдельных положений, регулирующих запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Проанализировав названные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным исполнительным действием, отличным от ареста, со своей спецификой правового регулирования.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034 согласно которой, запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества.

В соответствии с действующим законодательством уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью состоит из долей/доли его участников/участника.

В силу ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику, который внес данную долю, в уставный капитал данного Общества. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается положениями указанного Закона, согласно которым, участник, владеющий долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью может реализовать данную долю путем ее отчуждения в установленном Законом и Уставом Общества в порядке (ст. 26 Закона) либо передать в залог, принадлежащую ему долю или часть ли в уставном капитале Общества (ст. 22 Закона), т.е. распорядиться ею.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

25.09.2020 Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области сообщила ООО «ВЕСТА» о том, что в отношении указанного юридического лица содержится запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении учредителя организации – ФИО6, в связи с чем ООО «ВЕСТА» в соответствии со ст. 93 ГК РФ необходимо распределить долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Протоколом общего собрания собственником участника ОООО «ВЕСТА» от 05.02.2021 распределены доли в уставном капитале ООО «ВЕСТА» пропорционально долей участников: установлен размер в уставном капитале ФИО6 – 40 %, номинальной стоимостью – 4000 руб.; размер в уставном капитале ООО «МЕЧТА» – 60 %, номинальной стоимостью – 6000 руб. Указанный сведения содержаться в удостоверенном свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 05.02.2021 серии 39АА2189844.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 08.02.2021 №1557А в связи с объявлением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 от 26.01.2016 (исполнительное производство №) и судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам от 29.01.2020 (исполнительное производство №) запретов на проведение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ и внесений изменений в учредительный документ, в государственной регистрации ООО «ВЕСТА» отказано.

Кроме того, административными истцами также указано, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕСТА» сведений о недостоверности, налоговый органом было принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу №А21-135/2022 производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа об исключении ООО «ВЕСТА» прекращено в связи с добровольным исполнением требований.

Административные истцы полагают, что оспариваемое постановление блокирует устранению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «ВЕСТА», препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, а также дает право налоговой инспекции вновь начать процедуру исключения ООО «ВЕСТА» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем суд находит доводы административных истцов необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Суд исходит из смысла статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по запрету регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ВЕСТА», а также регистрационных действий в отношении самого общества, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер должно способствовать стимулированию должника к погашению задолженности.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица, его участников и их долей в уставном капитале, не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику совершать действия в ущерб интересам взыскателя, в том числе ликвидировать юридическое лицо, являющегося солидарным должником.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий следует, что оно вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале обществ, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования долями в обществе и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Запрет осуществлен в целях воспрепятствования должнику уйти от обязательств по исполнительному производству. При этом характер запрета не ограничивает непосредственную деятельность должника, как юридического лица.

Принятие же налоговым органом решения о ликвидации юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕСТА» сведений о недостоверности, впоследствии отмененное в связи с обращением общества в Арбитражный суд Калининградской области, не свидетельствует об обратном.

Требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО6 в ООО «ВЕСТА» не ограничивает прав, как взыскателя по исполнительному производству, так и должника, поскольку направлено на сохранение объема имущества ФИО6, ООО «ВЕСТА», за счет реализации которых у судебного пристава-исполнителя имеется возможность осуществить мероприятий по взысканию, а также не допустить ликвидацию, либо иное изменение в управлении и деятельности общества, являющегося должником.

Кроме того, судом учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.07.2019 установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом с собственником должника ООО «ВЕСТА» – своим отцом ФИО12, в связи с чем суд приходит к выводу, что они могут действовать во вред других должников по сводному исполнительному производству №.

Судом также принимается во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 10.11.2022 отменен запрет на раздел доли в размере 30 % вклада должника ФИО6 в уставной капитал ООО «БАЛТИК-БОН-ОЙЛ», а также изменение регистрационных данных, отчуждение доли иную передачу третьим лицам, запретить раздел доли (размер доли 33,33 %) вклада должника ФИО6 в уставной капитал ООО «ВЕСТА», а также изменение регистрационных данных, отчуждение доли и иную передачу третьим лицам.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, в настоящее время права и интересы административных истцов не нарушает.

В части доводов административных истцов о признании постановлений заместителя начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 14.06.2022 об отказе в удовлетворении жалоб незаконными, поданных в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 01.06.2022 в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ФИО1 и ООО «ВЕСТА» поступили жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 от 29.01.2020 по сводному исполнительному производству №, в котором заявители просили отменить указанное постановление.

Постановлениями заместителя начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 14.06.2022 в удовлетворении поданных жалоб отказано.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемых постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы заместителем начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №10497/16/39023-СВ, им дана оценка со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административных истцов заместителем начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 была дана оценка оспариваемому постановлению, в соответствии с корой постановление признано правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жалобы рассмотрена уполномоченными должностным лицом, в установленном законном порядке, по результатам чего вынесены постановления, содержащее оценку изложенных в жалобе доводов, выводы, а также разъяснен порядок его оспаривания, суд приходит к выводу о том, что постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 14.06.2022, являются законным и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Сам факт несогласия с результатами рассмотрения жалоб основанием для признания оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными и их отмены не является.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 от 29.01.2020 является законным, как и действия указанного должностного лица по его вынесению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ООО «ВЕСТА» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.

Судья М.В. Самойленко