Решение по делу № 02-1739/2023~М-7316/2022 от 06.06.2023

УИД 77RS0004-02-2022-015522-39

Решение

именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2023 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 заключен договор займа № 3В-МФР000000432 от 10 декабря 2014 года, согласно которому, общество представило ответчику заем в размере сумма на 60 месяцев, под 25,90% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику заем в полном объеме.

Также адрес условий кредитного договора предусмотрено, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передан в залог автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

В нарушение условий договора, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за просроченный кредит (займ) в размере сумма

На основании договора цессии №2 от 26.05.2016 г. ООО «Микрофинансовый резерв» уступило права требования задолженности фио по кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ».

На основании договора цессии (уступки прав) №43 от 06.03.2020 г. ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» уступило права требования задолженности фио по кредитному договору ООО «ВЕРУМ».

В свою очередь ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требования) №1-0412/20 от 04.12.2020 г. уступило права требования задолженности фио по кредитному договору ООО «Группа СВС».

Требование об уплате долга по договору займа в досудебном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 3В-МФР000000432 от 10 декабря 2014 года в размере сумма, обратить в пользу ООО «Группа ВСВ» в счет погашения задолженности по договору № 3В-МФР000000432 от 10 декабря 2014 года взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Группа СВС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 заключен договор займа № 3В-МФР000000432 от 10 декабря 2014 года, согласно которому, общество представило ответчику заем в размере сумма на 60 месяцев, под 25,90% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику заем в полном объеме.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передан в залог автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора, заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность в размере сумма, которая, согласно представленному истцом расчету, состоит из: суммы основного долга по договору займа в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за просроченный кредит (займ) в размере сумма

ФИО1 требование об уплате долга по договору займа в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по договору займа № 3В-МФР000000432 от 10 декабря 2014 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору займа № 3В-МФР000000432 от 10 декабря 2014 года, то имеется основание для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при возникновении трудностей реализации предмета залога -транспортного средства, судом может быть рассмотрено заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, которое подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные...) в пользу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья А.А. Голубкова