Дело № 2-360/2022

51RS0017-01-2022-000623-30

Принято в окончательной форме 02 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СЛД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛД» и обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЛД» и ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

В обоснование иска указала, что *.*.* между ней и ООО СЛД» заключен договор о реализации туристского продукта в <адрес> на двоих человек в период с *.*.* по *.*.*. Произведена полная оплата в размере 885 евро, что составляло 74746 рублей.

*.*.* на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в <адрес> связанные с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на *.*.* курортах в первую очередь детей, в летний сезон *.*.* года. Поскольку реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах она имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ч.5 ст. 10, ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» п. 1 ст. 451 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от *.*.*, взыскать солидарно с ООО «СЛД» и ООО «Анекс Туризм» уплаченную по договору о реализации туристского продукта от *.*.* денежную сумму в размере 74746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5364 рублей 30 копеек штраф в размере 50% от присужденной суммы за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования, в уточнении от *.*.* в связи с возвратом полной стоимости туристического продукта с процентами за пользование денежными средствами: от ООО «СЛД» поступили *.*.* денежные средства в размере 5884 рублей 65 копеек, от ООО «Анекс Туризм» *.*.* - в размере 71773 рублей 34 копеек. Поскольку ответчики добровольно не желали возвратить уплаченную за нереализованную поездку сумму, просит суд считать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от *.*.* взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере стоимости туристического продукта 68861 рубля 35 копеек компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей: с ООО «СЛД» 5000 рублей и с ООО «Анекс Туризм» 15000 рублей.

Истец Домбровская в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, указала, что поездка по договору не состоялась в *.*.* года по причине введенных ограничений в связи с пандемией. На протяжении длительного времени истцу не предоставили равнозначный туристский продукт, в связи с чем она направила заявление *.*.* в ООО «Анекс Туризм» об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. До *.*.* денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем в марте 2022 она обратилась к представителю, заключив договор и оплатив 20000 рублей, для решения вопроса в судебном порядке. *.*.* в адрес ответчиков были направлены претензии. Денежные средства были выплачены после обращения в суд. Турагент возвратил свое вознаграждение, туроператор *.*.* возвратил полную стоимость, уплаченную истцом по договору и проценты. Поскольку туроператор не ответил на претензию и не выплатил денежные средства в срок, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «СЛД» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что *.*.* между истцом и турагентом ООО « СЛД» был заключен договор о реализации туристического продукта в <адрес>. Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм». Обращает внимание, что турагент не является в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком и необходимо рассматривать вопрос о взыскании или не взыскании денежных средств с надлежащего ответчика туроператора ООО «Анекс Туризм». Турагент ни в силу закона, ни в силу договора о реализации туристического продукта не является исполнителем услуг, входящих в туристический продукт. Считает, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств не обоснованы. Указал, что Туроператор со своей стороны предпринимал действия для решения вопроса о возврате денежных средств истцу, ответил на претензию в установленный срок, денежные средства, полученные от истца по договору (комиссия агента), были ей возвращены *.*.*. Оснований для взыскания денежных средств с турагента не имеется.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно представленному отзыву, услуги не были оказаны в связи обстоятельствами непреодолимой силы, просрочка возврата денежных средств была вызвана обстоятельствами, на которые туроператор не может повлиять, возражал против применения финансовых санкций. Представил платежное поручение о выплате денежных средств истцу в полном объеме 71773 рубля 34 копейки, из которых 68861 рубль 35 копеек – сумма полученная туроператором от турагента за туристский продукт, 2911 рублей 99 копеек – проценты за период с *.*.* по *.*.*.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «СЛД», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что *.*.* между истцом ФИО3 и турагентом ООО «СЛД» был заключен договор реализации туристического продукта в <адрес>. Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм» (л.д. 7-9, 68-69).

Согласно разделу 1 Договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору. Услуги, входящие в Туристский продукт оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором.

Согласно п. 3.9 Договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Под такими обстоятельствами понимаются: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия и явления природного характера объявленная или фактическая война вооруженный мятеж террористические акты или военные действия любого характера и их последствия, отраслевая забастовка, эмбарго, бунты, блокады, издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами и /или лицами.

По согласованию с Туроператором и при наличии возможности срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства, указанные в п. 3.9 настоящего договора. В случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, если иное не установлено законом или договором. В случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.10 Договора).

В рамках действующих правоотношений между ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «СЛД», *.*.* турагент забронировал комплекс туристских услуг по заявке № для туристов Д.Е., *.*.* года рождения, и ФИО3.

В состав турпакета по указанной заявке входили следующие услуги:

1) проживание в отеле *.*.* на период *.*.*-*.*.*;

2) авиаперелет по маршруту *.*.* на двоих человек;

3) групповой трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт на двоих человек;

4) Медицинская страховка.

Согласно кассовому чеку от *.*.*, стоимость турпакета по указанной заявке составляет 74746 рублей (л.д. 11, 66).

ООО «СЛД» перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 68861 рубля 35 копеек в счет оплаты туристских услуг по заявке № (л.д 56).

ООО «Анекс Туризм» подтвердило бронирование услуг по заявке № от *.*.*.

Из информационного письма Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки, российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

*.*.* ООО «Анекс Туризм» уведомил туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке № ФИО3 и Д.Е. не позднее *.*.*, в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, в случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключенного договора, заказчик вправе потребовать расторжение договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору, возврат денежных средств будет произведен не позднее *.*.* в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* №.

*.*.* ФИО3 на указанное уведомление в ООО «СЛД» написала заявление об отказе от предложения о предоставлении равнозначного продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было направлено в ООО «Анекс Туризм» *.*.*.

*.*.* истцом ФИО3 в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «СЛД» направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14-17), которые получены ответчиками *.*.*.

Турагент ООО «СЛД» *.*.* направил ФИО3 ответ на претензию, в которой указал, что тур не состоялся по причинам, не зависящим от действия или бездействия турагента и туроператора, действовал режим чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией коронавируса, что подтверждается заявлениями и нормативными документами Правительства РФ, МИД РФ, Ростуризма, Роспотребнадзора и др. Туроператор не отказывается от возврата денежных средств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ срок возврата денежных средств продлен до *.*.*. Денежные средства будут возвращены исходя из финансовой возможности туроператора (л.д. 81).

Платежным поручением № от *.*.* ООО «СЛД» возвратило ФИО3 агентское вознаграждение по заявке 7257366 от *.*.* в размере 5884 рублей 65 копеек (л.д 67).

Платежным поручением № от *.*.* ООО «Анекс Туризм» перечислило денежные средства ФИО3 в размере 71773 рублей 34 копеек, из которых 68861 рубль 35 копеек – возврат денежных средств согласно заявлению в связи с аннулированием туруслуг по заявке 7257366 и процент неустойки 2911 рублей 99 копеек, согласно Постановлению Правительства РФ (л.д. 167).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос № 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 31.12.2021) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» – в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, суд считает, что поскольку претензия истца о расторжении договора по оказанию туристских услуг удовлетворена не была, ответ на претензию туроператором не направлен, с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО «Анекс Туризм» расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, то требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Денежные средства истцу возвращены турагентом в полном объеме *.*.*, и *.*.* туроператором в полном объеме с процентами за пользование денежными средствами с *.*.* по *.*.* в размере 2911 рублей 99 копеек. Размер процентов рассчитан в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (редакция от 02.04.2022) из расчета в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуясь разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 401 ГК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от *.*.*, заключенным между ФИО1 и ФИО3

Согласно договору представитель выполнил следующую работу: ознакомился с материалами о реализации туристического продукта, составил и направил претензионные письма с целью добровольного урегулирования спора, собрал документы и доказательства в обоснование требований заказчика, представлял интересы заказчика в суде общей юрисдикции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден документально (л.д. 19), исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной ответчику по данному гражданскому делу, подготовка и направление претензий в адрес турагента и туроператора, подготовка и направление в суд искового заявления подготовка двух заявлений об уточнении требований в связи с произведенными выплатами ответчиками, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО3 в суде первой инстанции (*.*.*, *.*.*, *.*.*), учитывая, что отзыв на исковое заявление ответчиком был представлен в суд только *.*.*, обстоятельства гражданского дела, его сложность, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере – 20000 рублей. В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая, что ответчик ООО «Анекс Туризм», не ответил на претензию истца в установленные сроки, не указал о готовности возврата денежных средств по договору и расторжении договора туристского продукта, денежные средства были выплачены только *.*.* в период нахождения спора в суде (с *.*.*), в связи с чем истец уточнила требования и не настаивала на взыскании указанных денежных средств, требование истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме с туроператора ООО «Анекс Туризм», поскольку Туроператор отвечает за предоставление услуг туристу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «СЛД» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от *.*.*, заявка №, заключенный между ООО «СЛД» и ФИО3, в соответствии с которыми туристский продукт предоставляется туроператором ООО «АнексТуризм».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СЛД» и ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 68861 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова