Дело № 2-1179/2025

УИД 59RS0008-01-2025-000533-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием истца – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге Шоссе ФИО8, на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (ответчик) и автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н №, под управлением водителя ФИО16 Алёны ФИО9 (истец).

В результате столкновения автомобиль LADA GRANTA 219010, г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, что подтверждается административным материалом (постановление 18№ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение п.13.9 ПДД РФ). Гражданская ответственность у ответчика застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», у истца - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в страховую ФИО6 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126900 руб.

Истец провел оценку ущерба автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н №. Согласно экспертного заключения N 6-05-24-1 ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 260900 руб. Расходы на оценку составили 11200 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 145200 рублей (260900 рублей – 126900 рублей + 11200 рублей).

За составление искового заявления истцом заплачено 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 145200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5356 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.126-128).

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила взыскать именно сумму ущерба в сумме 134000 руб. (260900-126900=134000). Дополнительно пояснила, что с суммой страхового возмещения выплаченного страхового возмещения она не согласна. После ДТП ее автомобиль был полностью восстановлен, за ремонт автомобиля ей было уплачено 296000 руб. (121000 руб. - за запасные части, 175000 руб. - за работы), однако каких-либо документов относительно проведенного ремонта, актов осмотра, договоров и фотоматериалов у нее не имеется, так как ремонт был произведен без оформления каких-либо документов, по устной договоренности. В мае 2025 года она продала принадлежащий ей автомобиль.

На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. Ответчик выехал со второстепенной дороги с правой стороны, «прямо перед носом», не уступив ей дорогу, до этого он уступил дорогу другим транспортным средствам. Видимость была хорошая, траекторию движения она не меняла, двигалась в потоке за другими транспортными средствами. Ответчик выехал неожиданно, после удара ее автомобиль отбросило налево, потом направо; транспортное средство ответчика откатилось прямо по правой полосе. Со схемой ДТП она согласна. Страховая ФИО6 убедила ее в том, что необходимо подписать соглашение, иначе бы пришлось ждать ремонта длительное время. Изначально в страховую ФИО6 она обращалась именно с заявлением о выплате страхового возмещения, так как хотела самостоятельно как можно быстрее отремонтировать свое транспортное средство.

Ранее ее автомобиль уже участвовал в ДТП, от первого ДТП также имелись повреждения передней части ее автомобиля, сведения о восстановлении автомобиля после ДТП у нее отсутствуют. После рассматриваемого ДТП она самостоятельно восстановила свое транспортное средство, но вновь, уже в третий раз попала в ДТП на принадлежащем ей автомобиле LADA GRANTA 219010, г/н №, в результате данного ДТП так же имелись повреждения передней части автомобиля. В настоящее время ее автомобиль продан.

В момент рассматриваемого ДТП мер к экстренному торможению она не принимала. Видимость в момент ДТП была хорошая, светлое время суток. Со схемой ДТП она согласна. Свое транспортное средство она отремонтировала, документы по ремонту автомобиля у нее отсутствуют, так как ремонт производился «по договоренности».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 с виной в ДТП не согласен, с постановлением ГИБДД он также не согласен, но данное постановление не оспаривал, так как по уважительной причине пропустил процессуальные сроки. Ответчик является работником ООО "ФИО6 "ФИО6", в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды и полиса ОСАГО, во вне рабочее время - ехал к себе домой. Перед совершением маневра поворота ФИО2 убедился в безопасности маневра, после чего выехал на Ш.ФИО8, проехал около 90 метров, после чего произошло столкновение. В момент столкновения ответчик уже закончил маневр поворота, и двигался по крайней правой полосе. Заявленные требования являются необоснованными, истец в рамках заключенного договора ОСАГО могла отремонтировать свой автомобиль, однако от реализации своего права добровольно отказалась, соответственно ФИО2 не может отвечать за ущерб, причиненный в рамках лимита ответственности страховой ФИО6. Без проведения какой-либо оценки истец заключила со страховой ФИО6 соглашение о размере страхового возмещения, но на ремонт данной суммы не хватило, соответственно истец должна обращаться с требованиями к страховой ФИО6. Сотрудники ГИБДД не могут определять вину в ДТП, вину может определить только суд.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представлены письменные возражения с указанием на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» (165-168 том 1, л.д.40-41 том 2).

Третье лицо - ООО "ФИО6 "ФИО6" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебного заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128 том 1) представитель третьего лица пояснил, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды и во вне рабочее время – двигался домой из спортивного зала, ни каких поручений работодателя в момент ДТП не выполнял. В рамках заключенного договора аренды, сотрудники могут использовать автомобили в личных целях, за это предусмотрена арендная плата. После ДТП автомобиль не восстанавливался, был продан в аварийном состоянии. С места ДТП ему звонили сотрудники ГИБДД, поясняли, что ДТП произошло в виду того, что истец отвлеклась, так как разговаривала по телефону.

Третье лицо - Страховая акционерная ФИО6 "ЭНЕРГОГАРАНТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, вновь предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта № подготовленного на основании определения Пермского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования, с согласия суда он выезжал на место ДТП, производил все необходимые замеры, определил расстояния, при этом он руководствовался схемой места ДТП, местом расположения зафиксированных на схеме дорожных знаков, а также пояснениями истца и стороны ответчика, которые также присутствовали при проведении им осмотра места ДТП. Каких-либо замечаний, при производимых им замерах, участники процесса не высказывали.

Дополнительно пояснил, что примененный им при расчете показатель скорости реакции водителя – 1 секунда, является нормативным, предусмотрен методикой расчета.

Версия истца относительно обстоятельств ДТП является несостоятельной, обстоятельства ДТП были иными. По факту истец увидела автомобиль ответчика гораздо раньше, соответственно у нее было еще больше времени для реакции на сложившуюся ситуацию.

Если руководствоваться версией ДТП изложенной истцом, то столкновение транспортных средств произошло бы непосредственно на перекрестке, а удар пришелся бы в боковую часть автомобиля ответчика.

Ширина полосы движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, составляет 8,8 метра, в момент ДТП автомобили двигались со смещением от центра полосы движения, но в пределах одной полосы, соответственно именно этим объясняется характер повреждений автомобилей.

В момент столкновения, водитель ФИО2 уже закончил маневр поворота и двигался прямо по своей полосе движения. Момент окончания маневра поворота – это момент выезда с перекрестка.

Правила дорожного движения содержат понятие термина «Уступить дорогу». «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае, выезд ответчика на перекресток вынудил истца снизить скорость движения автомобиля, соответственно ФИО2 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ.

При проведении исследования им были произведены расчеты как исходя из скорости движения автомобиля истца 90 км/м, так и из скорости движения автомобиля истца 100 км/ч., так как в своих пояснениях истец указывала разную скорость своего движения. В обоих случаях истец имела техническую возможность избежать столкновения автомобилей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге Шоссе ФИО8 на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н №, под управлением водителя ФИО16 Алёны ФИО9 (л.д.142 том 1).

На момент ДТП собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н № являлось ООО "ФИО6 "ФИО6" (л.д.110 том 1), автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н № – ФИО1 (л.д.46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО12 (Арендаторы) и ООО "ФИО6 "ФИО6" был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Предметом договора является предоставление Арендаторам во временное владение и пользование транспортного средства LADA GRANTA, г/н №. Арендная плата за пользование автомобилем, составляет 10000 руб. в месяц (п.3.1 Договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несут Арендаторы (п.4.3 Договора) (л.д.112-113 том 1). Приложением № к указанному Договору является акт приема передачи транспортного средства (л.д.113 оборот).

Из справки ООО "ФИО6 "ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ООО "ФИО6 "ФИО6" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.124 том 1).

На момент ДТП, в отношении автомобиля LADA GRANTA, г/н О065CА/159, действовал полис ОСАГО, страховщик – ПАО «Энергогарант», договор был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.108, 124 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства LADA GRANTA, г/н №.

На момент ДТП между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования (поли ОСАГО ХХХ №) (л.д.50 том 1).

После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.51-53 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 126900 руб., из содержания которого также следует, что стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (л.д.81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 126900 руб. (л.д.83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца - LADA GRANTA, г/н № участвовал в ДТП, в результате которого получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая и левая фары, передняя панель (л.д.134-138 том 1).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 17 км. автодороги Шоссе ФИО8 на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО13, движущейся по главной дороге, чем нарушил требования п. 19.3 ПДД РФ (л.д. 144 том 1). В качестве объяснений ФИО2 собственноручно указано, что при выезде на главную дорогу он уступил всем и выехал, проехал 150 метров, другой участник перестроился с левой полосы в правую и совершил наезд на его автомобиль (л.д.144 том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 17 км. автодороги <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО13, движущейся по главной дороге (л.д.143 оборот том 1).

Из письменных объяснений ФИО1, данными ею непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем LADA GRANTA, г/н №, следовала по дороге <адрес>, участок дороги от <адрес> до <адрес>, по правой полосе проезжей части, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части. Двигалась со скоростью 90 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное покрытие сухой асфальт. Не доезжая 10 метров увидела впереди выезжающий, со второстепенной дороги, автомобиль LADA GRANTA, г/н №, после чего она экстренно нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части (л.д.145 том 1).

Из письменных объяснений ФИО2, данными им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. он управлял автомобилем LADA GRANTA, г/н №, по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Следовал по автодороге ш.ФИО8 участок от <адрес>, до <адрес> км. в направлении <адрес>. Двигался со скоростью 45 км/ч, в светлое время суток, видимость 350 метров, дорожное покрытие – сухой асфальт. На автомобиле был включен ближний свет фар. Не доезжая автобусной остановки «д.ФИО10» произошел наезд на заднюю часть его автомобиля на правой полосе проезжей части (л.д.146 том 1).

При обращении в суд с указанным исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5356 руб. (л.д.7 том 1).

Определением Пермского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.222-224 том 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

3.Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4.Располагали ли водители технической возможностью избежать ДТП и чьи действия с технической точки зрения, явились следствием столкновения транспортных средств «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта ФИО3 № подготовленного на основании определения Пермского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11 том 2) следует, что в ходе проведения экспертизы, экспертом, проведено исследование только по вопросам № и №, указанным в определении суда.

Из заключения эксперта следует, что при ответе на вопрос № (Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?), экспертом учитывались письменные объяснения ФИО2 и ФИО1, данные ими непосредственно после ДТП, а именно:

- объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что ?ДД.ММ.ГГГГ 19:45, она управляла а/м Лада Гранта.. ..., ?следовала по автодороге Шоссе ФИО8, участок дороги от <адрес> до <адрес>; ?двигалась по правой полосе проезжей части, расстояние 1 метр от правого края, ? со скоростью 90 км/ч; ?время суток сумерки, естественное освещение; ?включены ближний свет фар;

?дорожное покрытие асфальт, покрытие сухое; ?не доезжая 10 метров увидела впереди выезжающую а/м марки.. №, выезжающую с второстепенной дороги, не уступив мне дорогу; она нажала экстренно на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось; ?столкновение произошло на правой полосе проезжей части бампером, правой фарой; ?после удара её транспортное средство откатилось и отскочило на левую полосу, потом она перестроилась вправо, включила аварийный сигнал; ?после столкновения её автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

- объяснения ФИО2, из которых следует, что он ?следовал по автодороге шоссе ФИО8 участок от <адрес> километр в направлении <адрес>; ?двигался по правой полосе, 1,2 метра от левого края проезжей части, ? со скоростью 45 км/ч; ?светлое время суток; ?видимость 350 метров, были включены ходовые огни и ближний свет; ?дорожное покрытие асфальт сухой; ?не доезжая автобусной остановки «д. ФИО10», произошел наезд на заднюю часть его автомобиля на правой полосе проезжей части; ?после удара транспортное средство откатилось на 10 метров; ?после столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Дополнительно сообщил, что выехал с Казанского тракта на шоссе ФИО8, проехал 150 метров.

Также при проведении исследования, судебным экспертом была исследована схема ДТП, на которой указано место ДТП (столкновения транспортных средств); направление движения транспортных средств; размер полосы проезжей части на которой произошло ДТП (8,80 м.); расположение транспортных средств с размерами относительно проезжей части; осыпь пластика; размеры от километрового знака 6.13 (километровый знак 16 км.).

Экспертом в заключении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги совершил маневр поворота направо, на главную дорогу и продолжил движение в направлении <адрес>, в этот момент по главной дороге двигалось транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в направлении <адрес>, водитель ФИО1 при возникновении опасности (выезд транспортного средства автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № со второстепенной дороги) нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на правой полосе движения в попутном направлении, задней левой частью транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. О065CA/159 и передней правой частью транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом направо следовало руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, а водителю ФИО1 при движении по дороге вне населенного пункта следовало руководствоваться п.10.1; 10.3 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами 10.1; 10.3 ПДД РФ.

При ответе на вопрос № (Располагали ли водители технической возможностью избежать ДТП и чьи действия с технической точки зрения, явились следствием столкновения транспортных средств «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?) судебным экспертом указано следующее.

В данной ДТС, техническая возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО2) не связана с технической возможностью его транспортного средства, а связана с выполнением самим водителем п. 13.9 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО1) при возникновении опасности (выезд транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № со второстепенной дороги) обязана принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Следовательно, для предотвращения ДТП водителю транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № при (возникновении опасности) выезде транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № со второстепенной дороги с последующим попутным движением в той же полосе, требовалось принять меры к снижению скорости до скорости впереди идущего транспортного средства (до 45 км/ч).

Определение технической возможности у водителя «LADA GRANTA» г.р.н. № по предотвращению ДТП путем торможения при попутных ДТП при скорости 90 км/ч.

Определение технической возможности у водителя «LADA GRANTA» г.р.н. № по предотвращению столкновения путем торможения при попутных ДТП производилось экспертом путем сравнения расстояния (удаления) между ТС и в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ с расстоянием, на котором водитель экстренным торможением может снизить скорость своего ТС до скорости движения объекта либо до минимальной безопасной дистанции.

Расстояние требующиеся водителю транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО1) для снижения скорости с 90 км/ч до скорости 45 км/ч двигающегося впереди транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № составляет 27,55 метров.

Расстояние с момента обнаружения опасности водителем ФИО16 транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № выезжающего с перекрестка до места столкновения составляет 41,5 метр (10 метров - расстояние на котором водитель ФИО16 увидела выезжающий автомобиль «LADA GRANTA» г.р.н. №; 31,5 метров - расстояние от границы перекрестка с учетом габаритов выезжающего транспортного средства до места столкновения (замеры произведены на судебном осмотре в присутствии сторон).

Анализируя расстояние 27,55 метра требующиеся для снижения скорости с 90 км/ч до 45 км/ч, а так же расстояние от места столкновения до момента возникновения опасности 41,5 метр для водителя ФИО1, экспертом сделан вывод, что водитель ФИО1 путем снижения скорости, до скорости впереди идущего транспортного средства, имела возможность предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО2), с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.13.9 ПДД РФ ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. О065CА/159 при выезде со второстепенной дороги совершил маневр поворота направо, на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым вынудил водителя «LADA GRANTA» г.р.н. М971MC/159 применить торможение.

В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО1) согласно п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО1 могла предотвратить ДТП путем снижения скорости до впереди идущего транспортного средства.

Определение технической возможности у водителя «LADA GRANTA» г.р.н. № по предотвращению ДТП путем торможения при попутных ДТП при скорости 100 км/ч (пояснения водителя ФИО1 л.д.127)

Расстояние требующиеся водителю транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО1) для снижения скорости со 100 км/ч до скорости 45 км/ч двигающегося впереди транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № составляет 36,82 метров.

Расстояние с момента обнаружения опасности водителем ФИО16 транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № выезжающего с перекрестка до места столкновения составляет 41,5 метр (10 метров - расстояние на котором водитель ФИО16 увидела выезжающий автомобиль «LADA GRANTA» г.р.н. №; 31,5 метр - расстояние от границы перекрестка с учетом габаритов выезжающего транспортного средства до места столкновения (замеры произведены на судебном осмотре в присутствии сторон)).

Анализируя расстояние 36,82 метра требующиеся для снижения скорости со 100 км/ч до 45 км/ч, а так же расстояние от места столкновения до момента возникновения опасности 41,5 метр для водителя ФИО1, экспертом также сделан вывод, что водитель ФИО1 путем снижения скорости, до скорости впереди идущего транспортного средства имела возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № (ФИО1) имела техническую возможность предотвратить ДТП путём снижения скорости, тем самым выполнив пункт 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № имел возможностью предотвратить ДТП, выполнив требование пункта 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № (ФИО2), с технической точки зрения, явились следствием столкновения транспортных средств «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № (ФИО1), с технической точки зрения, явились следствием столкновения транспортных средств «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями процессуального закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Так судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге Шоссе ФИО8 на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н О065CА/159, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA GRANTA 219010, г/н №, под управлением водителя ФИО16 Алёны ФИО9.

Обстоятельства ДТП: водитель ФИО2 на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги совершил маневр поворота направо, на главную дорогу и продолжил движение в направлении <адрес>, в этот момент по главной дороге двигалось транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в направлении <адрес>, водитель ФИО1 приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе движения в попутном направлении, задней левой частью транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № и передней правой частью транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. №.

Из заключения эксперта ФИО3 № подготовленного на основании определения Пермского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11 том 2) следует, что:

- при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № (ФИО2) должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения);

- при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № (ФИО1) должна была руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п.10.3 ПДД РФ (Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям - не более 90 км/ч).

Проанализировав расстояние, требующееся для снижения скорости движения автомобиля истца как с 90 км/ч, так и со 100 км/ч до 45 км/ч, а так же расстояние от места столкновения до момента возникновения опасности для водителя ФИО1, экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО1 путем снижения скорости, до скорости впереди идущего транспортного средства имела возможность предотвратить ДТП.

Расстояние, с момента обнаружения водителем ФИО16 опасности -транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. № выезжающего с перекрестка до места столкновения составляет 41,5 метр, данное расстояние достаточно для того, что бы истец могла снизить скорость движения своего автомобиля до 45 км/ч, соответственно водитель ФИО1 путем снижения скорости, до скорости впереди идущего транспортного средства имела возможность предотвратить ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, подготовленного на основании определения суда у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Данные выводы эксперта, являются категоричными, научно обоснованными. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования он выезжал на место ДТП, производил все необходимые замеры, определил необходимые для производства экспертизы расстояния. Так же при проведении исследования он руководствовался схемой места ДТП, местом расположения зафиксированных на ней дорожных знаков, а также пояснениями истца и стороны ответчика, которые также присутствовали при проведении им осмотра места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств, ФИО2 уже завершил маневр поворота, покинул пределы перекрестка, двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 45 км/ч на удалении 41,5 метра от перекрестка, соответственно осуществлял движение в соответствии с ПДД РФ и не создавал опасности для движения автомобиля истца именно в момент совершения маневра поворота. При этом истец ФИО1, двигаясь со скоростью 90-100 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения (двигавшееся по крайней правой полосе движения, со скоростью 45 км/ч, транспортное средство под управлением ФИО2), которую она в состоянии была обнаружить, не приняла своевременных мер к снижению скорости.

Расстояние, с момента обнаружения водителем ФИО16 опасности -транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.н. №, до транспортного средства ФИО2 составляет 41,5 метр, данное расстояние было достаточно для того, что бы истец могла снизить скорость движения своего автомобиля до 45 км/ч (27,55 метра требовалось для снижения скорости с 90 км/ч до 45 км/ч; 36,82 метра, со скорости со 100 км/ч до 45 км/ч), соответственно водитель ФИО1 путем снижения скорости, до скорости впереди идущего транспортного средства имела реальную возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, из выводов судебного эксперта так же следует, что действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО1), согласно п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО1 могла предотвратить ДТП путем снижения скорости до впереди идущего транспортного средства.

Указанные выводы, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что:

- версия истца относительно обстоятельств ДТП является несостоятельной, обстоятельства ДТП были иными. По факту истец увидела автомобиль ответчика гораздо раньше, соответственно у нее было еще больше времени для реакции на сложившуюся ситуацию. Если руководствоваться версией ДТП изложенной истцом, то столкновение транспортных средств, произошло бы непосредственно на перекрестке, а удар пришелся бы в боковую часть автомобиля ответчика, тогда как при проведении экспертизы было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 41.5 метр от перекрестка, что подтверждает зафиксированная осыпь осколков;

- в момент столкновения, водитель ФИО2 уже закончил маневр поворота и двигался прямо по своей полосе движения. Момент окончания маневра поворота – это момент выезда с перекрестка;

- истец как при скорости движения её автомобиля 90 км/ч, так и при скорости движения её автомобиля 100 км/ч., имела техническую возможность избежать столкновения автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной вине истца ФИО1 в ДТП.

Указания истца на то, что автомобиль под управлением ответчика ФИО2 выехал непосредственно перед ее автомобилем и она не имела технической возможности предотвратить ДТП, суд считает несостоятельными. Данные выводы полностью опровергаются как выводами судебного эксперта, которым было достоверно установлено, что истец имела техническую возможность избежать ДТП, так и вышеуказанными выводами суда о нарушении истцом требований п.10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Выводы судебного эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. № (ФИО2), с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП - водитель автомобиля «LADA GRANTA» г.р.н. № при выезде со второстепенной дороги совершив маневр поворота направо, на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым вынудил водителя «LADA GRANTA» г.р.н. № применить торможение, не опровергают вышеуказанные выводы суда о полной вине истца в ДТП.

Правила дорожного движения содержат понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пояснений судебного эксперта следует, что нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ заключается в том, что выехав со второстепенной дороги он вынудил истца снизить скорость движения автомобиля.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль ФИО2 уже завершил маневр поворота, покинул пределы перекрестка, двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 45 км/ч на удалении 41,5 метра от перекрестка. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями судебного эксперта, данными им в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при движении автомобиля ответчика, по крайней правой полосе, вне границ перекрестка (на удалении от перекрестка 41,5 метра) со скоростью 45 км/ч, то есть без нарушений требований ПДД, ответчик ФИО2 лишь формально создавал помеху (опасность движения) в движении истца - вынудил истца снизить скорость движения автомобиля, так как транспортное средство истца, двигалось в попутном направлении, со скоростью в два раза превышающую скорость движения автомобиля ответчика. В данном случае, при установленных обстоятельствах ДТП, движение автомобиля истца со скоростью 90-100 км/ч, не отвечает требованиям п.10.1 ПДД РФ – истец, двигаясь с указанной скоростью не учла интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения (двигавшееся по крайней правой полосе движения, со скоростью 45 км/ч, транспортное средство под управлением ФИО2), которую она в состоянии была обнаружить, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, соответственно суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба как с ответчика ФИО2, так и с ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5356 руб., расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев