№ 2-256/2023

24RS0056-01-2022-001098-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИАН» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО «КИАН», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИАН» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве оплаты за предоставленные услуги, неустойки в размере 64050 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., государственную пошлину в размере 3172 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.06.2021 года между ООО «КИА и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец обязался предоставить ответчику возмездные услуги, направленные на сопровождение сделки по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался полностью оплатить услуги истца в размере, установленном договором в сумме 45 000 руб. Ответчиком исполнена обязанность по оплате 10 000 руб., оставшаяся сумма в размере 35 000 руб., подлежащая погашению в срок до 12.07.2021 года, осталась ФИО2 не оплаченной. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, после получения которой ответчик денежные средства истцу не перечислил. На данном основании просил взыскать с ответчика стоимость данной услуги в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 64 050 руб., а также почтовые расходы – 235 руб. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3172 руб.

Ответчиком ФИО2 представлено суду встречное исковое заявление к ООО «КИАН», ФИО3 о защите прав потребителей с требованием о признании договора оказания услуг от 05.06.2021 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Доводы встречного иска мотивированы тем, что заключение вышеуказанного договора было ему со стороны ООО «КИАН» навязано. Истец ввел его в заблуждение относительно того, что заключение этого договора необходимо ФИО2, однако фактически последний в этих услугах не нуждался. ФИО2 самостоятельно нашел указанный вариант квартиры, предварительно согласовав с продавцом предполагаемую сделку. От имени продавца, который проживал вне пределов г.Красноярска, действовал ООО «КИАН». Таким образом, услуги, предусмотренные договором от 05.06.2021 года ответчиком ФИО2 фактически не оказывались, т.к. оказывались они продавцу. Кроме того, договор от 05.06.2021 года и акт приема-передачи выполненных работ подписывался ФИО2 в один день, что также свидетельствует о формальном характере оказанных ООО «КИАН» услуг. На изложенных основаниях у него имеется полное право отказаться от исполнения договора от 05.06.2021 года и потребовать от ответчиков, в том числе ответчика ФИО3, возврата уплаченной суммы – 10 000 руб., а также стоимости услуг кадастрового инженера – 6 118,05 руб., штрафа.

Представитель истца ООО «КИАН» ФИО1 (по доверенности от 01.02.2023 года) заявленные требования поддержала, против иска ФИО2 возражала. Указала, что договор, заключенный с продавцом заканчивался на этапе организации и проведения просмотров. Весь остальной объем оказанных по сделке услуг был предоставлен именно покупателю. В компании истца разграничены отдельно услуги для продавца и отдельно для покупателя. В работе с ФИО2 участвовали 3 специалиста, было проведено несколько встреч и большое количество переговоров, были подготовлены документы и организован процесс расчета с продавцом, были переданы от продавца покупателю необходимые документы, а также осуществлен контроль получения документов ответчиком поле государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований ООО «КИАН», настаивал на требованиях о признании договора недействительным, его расторжении, возврате уплаченной по нему суммы и иных расходов. Указал, что денежные средства в сумме 10 000 руб. необходимо взыскать также с ответчика ФИО3, как сотрудника ООО «КИАН», поскольку он перевел указанную сумму на счет ее банковской карты. Передала ли она данные денежные средства в кассу ООО «КИАН», ему не известно.

Кроме того, указал, что ООО «КИАН» ненадлежащим образом оказаны услуги, в частности представлена неполная информация о земельном участке, на котором расположен приобретенный дом. Истцом не было сообщено, что земельный участок не подвергался межеванию, в связи с чем он был вынужден обратиться в ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» для осуществления данного межевания и понести соответствующие расходы в сумме 6 188,05 руб. указанные расходы просил взыскать с ООО «КИАН».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против адресованных к ней исковых требований ФИО2, по существу дела пояснила, что она работает в ООО «КИАН» с 2017 года, занимает должность ведущего специалиста по работе с недвижимостью. Действительно, сумма 10 000 руб., уплаченная по договору от 05.06.2021 года, была получена от ФИО2 на счет ее банковской карты. Впоследствии она, являясь сотрудником ООО «КИАН» передала указанную сумму в кассу истца, что подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «КИАН» подлежащими удовлетворению, а также не усматривает оснований для удовлетворения требований, завяленных ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.06.2021 года между ООО «КИАН» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ФИО2) возмездные услуги, направленные на сопровождение сделки по объекту недвижимости по адресу: г.Красноярск, ул.3<адрес> между заказчиком и правообладателем объекта. Стоимость данных услуг составила 45 000 руб., согласно п. 4.1 договора.

24.06.2021 года ФИО2 переданы ООО «КИАН» денежные средства в размере 10 000 руб. в счет предоплаты по вышеуказанному договору, 24.06.2021 года между сторонами был подписан акт по приему-передаче оказанных услуг.

24.06.2021 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был подписан договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> 07.07.2021 года произведена государственная регистрация вышеуказанной сделки.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 01.12.2021 года по иску ФИО2 к ООО «КИАН» о защите прав потребителей.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «КИАН» о расторжении договора оказания услуг от 05.06.2021 года, заключенного между ним и ООО «КИАН», взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы 10 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «КИАН» исполнены предусмотренные договором от 05.06.2021 года обязанности исполнителя, в частности, организация переговоров, предоставление офисных помещений, оргтехники, канцелярии, анализ проведения сделки в соответствии с действующим законодательством и требованиями заказчика, правообладателя объекта; ознакомление с порядком проведения сделки, сроками и расчетом; проверка документов по объекту на соответствие требованиям действующего законодательства, предоставление квалифицированных консультаций по надлежащему оформлению и подготовке документов по объекту, необходимых для совершения сделки купли-продажи; предоставление образцов документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, проведение консультаций по основным положениям договора купли-продажи, представление интересов заказчика в банке, сопровождение сделки в регистрирующем органе. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ФИО2 актом приема-передачи услуг от 24.06.2021 года.

Осуществление оплаты по данному договору произведено ФИО2 посредством перечисления суммы 10 000 руб. на счет банковской карты ответчика ФИО3, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции «перевод с карты на карту» 24.06.2021 года. На получение наличных денежных средств по договорам оказания услуг с последующей передачей в конце рабочего дня в кассу организации ФИО3 была уполномочена приказом директора ООО «КИАН» от 30.04.2021 года.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривалось. Последняя подтвердила факт получения от ФИО2 указанной суммы и передачи ее в кассу ООО «КИАН».

24.06.2021 года ФИО2 приобрел у ФИО5 в лице представителя ФИО6 в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2021 года, представленным в материалах дела. Указанный договор и переход право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.07.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100120:11 по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> следует, что граница его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (отсутствует межевание).

Указанное межевание осуществлено самим истцом (силами ГП Красноярского края «Красноярский технический центр») после заключения сделки купли-продажи, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 14.12.2022 года. Данная услуга оплачена ФИО2 в сумме 6 188,05 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.11.2022 года.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «КИАН» оказан определенный объем услуг, предусмотренный договором от 05.06.2021 года. Ответчику предоставлены указанные слуги, направленные на сопровождение сделки по приобретению объекта недвижимости по адресу: г.Красноярск, ул.3-я Таймырская, 30, что подтверждается актом приема-передачи данных услуг от 24.06.2021 года.

Сделка по приобретению указанного объекта недвижимости ФИО2 заключена, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «КИАН» требований о взыскании с ФИО2 недоплаченной по договору суммы - 35 000 руб.

Ответчиком ФИО2 не приведено убедительных доводов наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения указанного договора. К аналогичному выводу пришел мировой судья при вынесении решения по делу по иску ФИО2 к ООО «КИАН» о защите прав потребителя.

Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не входит в полномочия суда при разрешении настоящего спора.

Довод ФИО2 о подписании договора об оказании услуг с истцом не 05.06.2021 года, а в иную дату, что следует также из показаний свидетеля ФИО7, пояснившей, что данный договор был подписан одновременно с актом приема-передачи выполненных работ, по мнению суда, не свидетельствует о незаключенности данного соглашения и не является основанием для его расторжения.

Факт отсутствия межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100120:11 по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> на момент заключения сделки по приобретению жилого помещения по указанному адресу также не является основанием для расторжения договора от 05.06.2021 года, поскольку не свидетельствует о нарушении его условий. Кроме того, данные сведения имеют общедоступный характер и являются легко проверяемыми.

Отсутствуют также предпосылки для взыскания с ООО «КИАН» и ФИО3 заявленной ФИО2 суммы в размере 6 188,05 руб., оплаченной последним за услугу по межеванию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100120:11, поскольку данные расходы не связаны с каким-либо нарушением прав и интересов ФИО8, не являются убытками последнего, связанными с заключением договора от 05.06.2021 года. Обратного в ходе производства по делу не установлено.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт передачи сотрудником ООО «КИАН» ФИО3 полученных от заказчика денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу исполнителя. По данной причине отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной последним суммы 10 000 руб.

Поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО2 действиями ответчиков ООО «КИАН», ФИО3 не установлено, суд полагает необходимым отказать ему и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ООО «КИАН» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора от 05.06.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки оплаты услуг ООО «КИАН» с заказчика взимается пеня в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период из расчета: 35 000 руб. х 1% х 183 дн. (с 12.07.2021 года по 10.01.2022 года) = 64 050 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО2 представлено в материалы дела заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении рассчитанной истцом неустойки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «КИАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «КИАН» сумму задолженности по оплате предоставленных услуг – 35 000 руб., неустойку – 15 000 руб., всего взыскать 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Отказать ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ООО «КИАН», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 27.06.2023 года