Дело №а-1516/2023

УИД 91RS0№-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс»), действуя через полномочного представителя, обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделением судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю о взыскании с ГУП РК «Крымавтотранс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также обязать Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю выплатить ГУП РК «Крымавтотранс» денежные средства в размере 20 000 рублей, незаконно удержанных в ГУП РК «Крымавтотранс» при исполнении отменяемого постановления.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ГУП РК «Крымавтотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО3, взыскано с ГУП РК «Крымавтотранс» страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате проездного билета в размере 183 рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 701, 60 рублей, транспортные расходы в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлина в размере 1083 рублей. Как указывает административный истец, ГУП РК «Крымавтотранс» своевременно оплачены все суммы в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение названного судебного акта и указанные в поступивших постановлениях судебных приставов, тем самым, ГУП РК «Крымавтотранс» в полном объеме выполнило все финансовые обязательства перед ФИО3, связанные с причинением ей вреда. Также административный истец указывает об уплате в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30236,44 рублей. Информация об уплате указанной суммы задолженности доведена до сведения Отделения судебных приставов по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымавтотранс» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ГУП РК «Крымавтотранс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Как указывает истец, в данном постановлении допущена техническая ошибка, а именно неверно указан номер исполнительного производства, указанное постановление выносилось в рамках исполнительного производства №-ИП по решению суда в пользу ФИО3 При этом судебный пристав-исполнитель не уполномочен отменить либо изменить вынесенное постановление, в связи с чем, выявленная ошибка может быть исправлена только судом. Несмотря на то, что все обязательства ГУП РК «Крымавтотранс» перед ФИО3 были выполнены в полном объеме, на основании оспариваемого постановления с административного истца в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 10000 рублей. С учетом приведенного выше, административный истец требования иска просит удовлетворить.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, по заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ОСП ДД.ММ.ГГГГ за вх.№) на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> во исполнение судебного акта по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства является взыскание с должника ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу взыскателя ФИО3 процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30236,44 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:31, что подтверждается данными АИС ФССП России.

Требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30236,44 рублей. Данная информация доведена ГУП РК «Крымавтотранс» до сведения судебного пристава-исполнителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление 82004/22/184449 о взыскании исполнительского сбора с должника-организации по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000,00 рублей.

Данное постановление доставлено должнику в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в 22:30:47, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России.

Вследствие подтверждения информации об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление №.

При этом ввиду того, что должником до окончания исполнительного производства не была погашена сумма исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Указанное постановление доставлено должнику в виде электронного документа и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:53, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России.

Определяя правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление, что следует из предписаний части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не было исполнено должником в рамках основного исполнительного производства №-ИП до его окончания.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» были приняты меры к оспариванию в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, доказательств того, что данное постановление признано судом незаконным. Не содержат также материалы дела и доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» было освобождено от уплаты исполнительского сбора либо того, что размер исполнительского сбора был уменьшен, как и не содержат доказательств уплаты исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешение вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора по инициативе суда при разрешении дел данной категории не предусмотрено.

С учетом приведенного выше, доводы административного истца относительно того, что требования исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу определения Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГУП РК «Крымавтотранс» исполнены и сумма денежных средств в размере 30236,44 рублей перечислена в пользу взыскателя ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела

Более того, материалами административного дела подтверждается, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ГУП РК «Крымавтотранс» в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были (срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнены – ДД.ММ.ГГГГ).

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника-организации судебным приставом-исполнителем определен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, в пределах законодательно определенных полномочий.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Технических ошибок, допущенных при составлении указанного постановления, судом не выявлено.

В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца постановлением административного ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности выплатить незаконно удержанные денежные средства является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также исходит из того, что административный ответчик ОСП по <адрес> в данном случае не являются главным администратором доходов в виде зачисленного в бюджет исполнительского сбора. Кроме того, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что согласно данным АИС ФССП оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, при этом ранее административным истцом реализовано право на обращение с иском в Арбитражный суд РК, однако иск возвращен ввиду его неподсудности, что следует из ходатайства административного истца о восстановлении срока. Изложенные обстоятельства суд находит уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополя ФИО1, начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю, о признании незаконным постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих) со дня окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ.