70RS0005-01-2025-003799-23

Дело №2-259/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 января 2026 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 160000 рублей.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики поступило обращение ФИО1 с доводами о совершении у нее хищения денежных средств и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств. Установлено, что следователем следственного отделения ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 637600 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица, внесла денежные средства посредством банкоматов на различные банковские счета, в том числе на банковский счет ответчика ФИО2 путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № (банковская карта № суммы в размере 160000 рублей. Владельцем банковского счета №, открытого в банке АО «Альфа-Банк», на который потерпевшей внесены денежные средства, согласно ответу банка, является ФИО2,

Истец прокуратура Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО1 уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО2 по адресу его <адрес>. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно ч.3-6 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1, поступившее ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы проверки, следователем СО ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица, внесла денежные средства посредством банкоматов на различные банковские счета, в том числе на банковский счет ответчика ФИО2 путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № суммы в размере 160000 рублей.

Как установлено следствием, Банковский счет №, номер №, открытый в банке АО «Альфа-Банк», на который переведены денежные средства, открыт на имя ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей через банкомат «Альфа-Банк», подтверждается представленными в материалы дела сведениями о владельце счета № (номер №) и выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на сумму 160000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ответчика ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2026

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-259/2026