Дело №а-3560/2023

86RS0004-01-2022-006533-59

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 оглу к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, принятое на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагает оспариваемое решение, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления, уполномоченным органом принято по формальным основаниям, не учтено его длительное пребывание на территории Российской Федерации, где проживает вместе с женой гражданкой Российской Федерации ФИО2, осуществляет трудовую деятельность на основании патента и заключенного с ним трудового договора, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. На территории своей гражданской принадлежности не имеет жилых помещений либо иных видов собственности. В случае исполнения оспариваемого решения будут нарушены его гражданские права и членов его семьи, что является недопустимым исходя из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, согласно представленному свидетельству о заключении брака, его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Российской Федерации.

Из решения ОВМ ОМВД России по <адрес>, утвержденному ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с наложением штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), с наложением штрафа в размере 500 рублей. На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации влечет в последующем его к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, последует нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой гражданкой Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании соответствующего разрешения, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, обеспечен собственным жильем. Как указывает в заявлении истец, возвращаться в страну гражданской принадлежности не собирается, готовит документы на получение гражданства Российской Федерации.

Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным оспариваемое решение, административному ответчику надлежит принять меры к отмене последнего.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оглу к

ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес>, утвержденное УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглу.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве устранить допущенные нарушения – отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглу, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ3года

Подлинный документ находится в деле №а-3560/2023

86RS0№-59

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов