Решение по делу № 2-1713/2022 от 08.08.2023 - о выделе доли в жилом доме, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении общедолевой собственности.

Дело № 2-337/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-002360-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

экспертов ООО «Южная техническая группа» – ФИО6 и Франко М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в жилом доме, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3: о выделе как единое целое 1/4 доли в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 104,3 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 801 кв.м с кадастровым номером № категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в соответствии с планом раздела жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7; о признании за ФИО1 права собственности на два жилых помещения в литере «А», жилой площадью по 12,6 кв.м каждое, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 104,3 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, в соответствии с техническим паспортом; о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7; о прекращении общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 104,3 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, а также на земельный участок общей площадью 801 кв.м с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Своё исковое заявление ФИО2 мотивировала тем, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями, с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 104,3 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, а также собственником ? доли земельного участка общей площадью 801 кв.м, с кадастровым номером № категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Созданные ФИО3 условия, в том числе психологическое давление, нежелание допускать в спорное совладение истца, попытки оспорить наследство истца на землю, нескрываемое неприязненное отношение ответчика к истцу, не позволяет ФИО1 реализовать своё право собственности в полном объёме, нарушает её жилищные права, а именно истец не может без согласия и участия ответчика, как участника долевой собственности, попасть в спорное домовладение, а также использовать его по назначению. В добровольном порядке ответчик не желает определять порядок пользования спорным домовладением, хотя изначально сам предлагал это сделать и даже пошёл к кадастровому инженеру для определения порядка раздела. Истец полагает, что ответчиком нарушаются её право собственности, а именно право владения и пользования спорным домовладением, несмотря на то, что спорное домовладение является единственным жильём истца, ФИО1 не может зарегистрировать своих родственников по месту жительства, не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению – продать свою долю, подарить, произвести перепланировку, либо улучшить спорное домовладение, передать по наследству либо оставить в залог без участия ответчика, как участника долевой собственности. Между сторонами сложились неприязненные отношения и мирным путем во внесудебном порядке урегулировать возникающие проблемы не удаётся.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска, обращали внимание суда, что выделение доли в жилом доме и в земельном участке позволит беспрепятственно попадать ФИО8 на свою часть недвижимого имущества, доставшегося ей по наследству, она сможет этой частью пользоваться безпрепятственно по своему усмотрению. Истец ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она настаивает на разделе спорного домовладения и земельного участка в соответствии с планом раздела, выполненным кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), если есть необходимость в точках 5-6 можно предусмотреть необходимый отступ от границ здания, расширив границы выделяемого ей земельного участка в точках 9-10 плана раздела, предложенного ООО «Центрземпроект». На вопрос суда – почему такой вариант ей (ФИО1) не предлагался экспертам ООО «Южная техническая группа» при обследовании ими объектов недвижимости, ФИО1 пояснила, что она пыталась предложить такой вариант, но брат ФИО3 был против этого предложенного ООО «Центрземпроект» раздела земельного участка и дома. Она (ФИО1) возражает против четырёх предложенных в проведённой по делу экспертизе вариантов раздела земельного участка и дома, так как считает, что земельный участок не должен быть многоконтурным, это не позволит его поставить на кадастровый учёт.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, обращая внимание суда на вывод проведённой по делу экспертизы о том, что в случае проведения реконструкции – работы должны проводиться во всём строении с усилением фундамента, заменой конструкций стен и перегородок, заменой силовой электропроводки и инженерных сетей дома. Если удовлетворить заявленный иск представителя ФИО1, то последняя, выделив свою долю, огородит её и лишит возможности ФИО3 доступа к части строения дома и его фундаменту. ФИО1 не намерена там проживать, она желает сдавать эти помещения отдыхающим туристам, поэтому её не заботит, что произойдёт со зданием, у неё есть своё отдельное жильё. У ФИО3 это единственное жильё, и если родительский дом разрушится, ему негде будет жить, у него другого жилья нет. При выделении доли в доме, проведении необходимых работ по реконструкции выделенных долей (закладывания входов с целью разделения дома на две части и тому подобное), остаётся не ясным, кто будет проводить работы по усилению фундамента всего дома. Эти материальные траты ФИО3 не нужны, так как он не желает выделения долей в натуре, а истец по делу и её представитель так и не озвучили в судебном заседании – берут ли они на себя расходы по усилению фундамента всего дома. Кроме того, ФИО1 задавала вопросы экспертам при проведении ими осмотра объекта о возможности надстройки второго этажа над двумя жилыми помещениями в литере «А», возможности возведения пристройки к этим помещениям, что свидетельствует о её намерениях возвести второй этаж либо сделать пристройку, а это повлечёт разрушение всего дома, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6, поскольку стены дома возведены из «самана», а этот материал не предусматривает возможности возведения второго этажа, а рядом возведённый фундамент будет оказывать воздействие на имеющийся фундамент дома. Для исключения такого воздействия необходимо обустройство фундамента из винтовых свай, а как можно проследить использование вторым собственником именно этого материала, если будет произведён раздел долей, и ФИО3 не сможет влиять на выбор материалов при возведении строений на обособленной части земельного участка ФИО1 Кроме того, представитель ответчика отмечает, что выделяемая доля истцу жилых комнат находится на верхней части земельного участка, возведение там любого строения скажется на всю нижнюю часть земельного участка, дом с большой вероятностью «поползёт» вниз. Возникает вопрос – как можно будет препятствовать намерениям ФИО1 возвести второй этаж над двумя жилыми помещениями в литере «А» либо пристройку к ним, если будет прекращена совместная долевая собственность, ей тогда не будет требоваться разрешение ФИО3, она будет вольна принимать решения на своё усмотрения, не обсуждая риски разрушения жилого дома. Ответчик ФИО3 возражал против плана раздела, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), по тому основанию, что проведённой по делу экспертизой не возможен раздел земельного участка, так как в границе 5-6 не предусмотрен отступ от жилого дома, необходимый для обеспечения доступа владельца к части основного строения для проведения работ по его обслуживанию. Кроме того, при предложенном кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ варианте раздела он (ФИО3) будет лишён доступа к той части земельного участка, на котором находятся бытовые и хозяйственные строения, которыми он постоянно пользуется. Его устраивает предложенный экспертами вариант № раздела земельного участка, но этот вариант не устраивает его сестру ФИО1, так как она возражает против образования многоконтурного земельного участка.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и видом разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», зарегистрирована общая долевая собственность за ФИО1 в ? доле и ФИО3 в ? доле (т. 1 л.д. 104-107). Также в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 104,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, годом завершения строительства – 1951. Зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ доля каждого (ФИО1 и ФИО3) в размере 1/4 (т. 1 л.д. 108-110).

В инвентарном деле № имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторой Автономной Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 унаследовал ? долю <адрес> Республики Крым (л.д. 43, 45 инвентарного дела). Вторую часть дома унаследовал ФИО10 (л.д. 44, 46 инвентарного дела), после смерти которого вступили в наследство его дети – ФИО1 (л.д. 24-26, 99-100, 102) и ФИО3 (л.д. 145) по ? доли (разделив пополам долю ? дома ФИО10).

После вступления в наследство ФИО1 и ФИО3 обращались к кадастровому инженеру ООО «Центрземпроект» ФИО7, который подготовил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два плана раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 103, 167). По обоим предложенным планам раздела земельного участка с кадастровым номером № согласия ФИО1 и ФИО3 в итоге не достигли.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент здания – ленточный бутовый, выявлены трещины по стенам фасада здания на всю высоту, которые (трещины) свидетельствуют о неравномерной осадке фундамента, на открытых участках примыкания фундамента и стен цокольного этажа имеются следы увлажнения, что свидетельствует о «подмывании фндамента». В самом фундаменте обнаружены сквозные и глубокие трещины, а также частичное разрушение стен подвала. Физический износ конструкции фундамента оценивается в 65%. Стены 1-го этажа выполнены из сырцового кирпича (согласно инвентраному делу - калыб). Глубина трещин до 220 мм, что превышает половину толщины стены. Обнаруженные трещины являются следствием ослабления кладки. Развивающиеся трещины в оконных перемычках приводят к дальнейшему разрушению и ухудшению состояния несущих стен. Перегородки выполнены из смешанных материалов, в том числе оштуктуренные деревянные. На месте были обнаружены глубокие трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, сетка мелких и крупных диагональных трещин в штукатурном слое. Физический износ стен и перегородок составляет 55% (т. 2 л.д. 40). Физический износ по отделочным работам определяется по максимально изношенному элементу и составляет 55%. К прочим работам можно отнести лестницы, отмостку и прочие неотъемлемые элементы дома, которые не были перечислены выше. Лестница, ведущая ко входу в дом, имеет трещины, отхождения перил. Между верандой и домом образовался зазор, что свидетельствует о неравномерной осадке. Отмостка вокруг дома имеет трещины, характерные для неравномерной осадки дома. Пристроенная к основному дому литера «И» находится в аварийном состоянии, имеет крупные зазоры по всей высоте между самой постройкой и домом, что также свидетельствует о неравномерной осадке. Физический износ по прочим работам оценивается как 60% (т. 2 л.д. 41). Руководствуясь методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз МинЮста РФ, при определении технической возможности и разработки вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соотвествии с условиями, заданными судом, учитывая физический износ строения, эксперт делает выводы о том, что дальнейшая эксплуатация строения возможна, следовательно, как и выдел, однако работы по переоборудованию и перепланировке строения могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Таким образом, критическая величина износа строений при условии сохранения несущей способности основных (несущих) конструктиных элементов не исключает возможности разработки вариантов раздела (выдела) таких строений. При этом отдельно следует руководствоваться СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. В соответствии с п. 6.16.1 в городах и посёлках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается (т. 2 л.д. 42). В случае раздела (выдела) строения, перепланировка не должна затрагивать несущие конструкции здания. Допустимо устройство исключительно лёгких ограждающих конструкций для разделения (выделения) помещений. В случае закладки дверных проёмов, должны использоваться материалы группы горючести НГ с нормируемым пределом огнестойкости REI не менее 60 минут для противопожарных перегородок 1-го типа. К таким материалам относится газобетонный блок. Для снижения массы перегородки и оказываемого воздействия на конструкцию дома, может быть использована многослойная конструкция, состоящая из газобетонного блока и минераловатных матов. В случае проведения реконструкции – работы должны проводиться во всём строении, с усилением фундамента, заменой конструкций стен и перегородок, заменой силовой электропроводки и инженерных сетей дома (т. 2 л.д. 105). В соответствии с вариантом кадастрового инженера Ковриги А.П. №. (т. 1 л.д. 103) эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен только с отступлением от идеальной доли истца и ответчика и при выполнении вышеуказанных условий. В соответствии с вариантом кадастрового инженера Ковриги А.П. № (т. 1 л.д. 167) эксперт приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен с технической точки зрения (подробно описаны причины невозможности на л.д. 62 т. 2). Разъединение системы отопления возможно. Варианты представлены в исследовательской части (т. 2 л.д. 64-67). Раздел водоснабжения не требуется, так как в отделяемые помещения не осуществлён подвод водоснабжения. Требуется получение технических условий в ГУП РК «Вода Крыма» для подвода (т. 2 л.д. 166). При этом в случае прохождения трубы водоснабжения через образуемый земельный участок ФИО3, потребуется установление сервитута для эксплуатации линейного объекта. Во всех предложенных вариантах раздела земельного участка существующая водопроводная труба, ведущая в жилой дом лит. «А», проходит через земельный участок, выделяемый ФИО1 Требуется установление сервитута для эксплуатации линейного объекта (т. 2 л.д. 67). Раздел водоотведения (канализации) не требуется, так как образуемые земельные участки оснащены собственной раздельной системой канализации, не соединённой друг с другом. Раздел газоснабжения не требуется, поскольку в отделяемые помещения не осуществлён подвод газа. Требуется получение технических условий в ГУП РК «Крымгазсети» для подвода. Раздел электроснабжения невозможен. Требуется осуществить новое подключение к помещениям, выделяемым ФИО1, с получением технических условий в ГУП РК «Крымэнерго». Более детальный вывод приведён на 56 странице экспертного заключения. Раздел крыши (подкровельного пространства) возможен. Детальное описание работ, которые требуется выполнить для осуществления раздела, приведено на 56-58 страницах настоящего экспертного заключения (т. 2 л.д. 166). На идеальную долю (1/4) ФИО1 приходится: 1 441 084,47 рублей * 1/4 =360 271,12 рублей, где: 1 441 084,47 рублей – стоимость домовладения, определённая затратным подходом; 1/4 – доля ФИО1 в праве собственности домовладением. ФИО1 предлагается выделить помещения №№, 4 (жилая) жилого дома литре «А» общей площадью – 25,2 кв.м, жилой площади – 25,2 кв.м, общей стоимостью 348 181,60 руб., что меньше идеальной доли на 12 089,52 руб. и составляет 24/100 долей от стоимости домовладения (100*360 271,12 / 1 441 084,47). На идеальную долю (3/4) ФИО3 приходится: 1 441 084,47 рублей * 3/4 =1 080 813,35 рублей, где: 1 441 084,47 рублей – стоимость домовладения, определённая затратным подходом; 1/4 и 1/2 – доля ФИО3 в праве собственности домовладением. ФИО3 предлагается выделить помещения №№, 2, 5, 6, 7 и цокольный этаж литер «п/А, al, а2» жилого дома литре «А» общей площадью – 79,1 кв.м, жилой площади – 23,2 кв.м, общей стоимостью 1 092 902,87 рублей, что больше идеальной доли на 12 089,52 рублей и составляет 76/100 долей от стоимости домовладения (100*1 080 813,35 / 1 441 084,47). Хозяйственные и бытовые строения, фактически расположенные на земельном участке 90:15:010104:264:

Литера по плану технического паспорта

Наименование

Самовольно построены или реконструированы согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Лит Б

Летняя кухня

Самовольно реконструировано

Лит В

Уборная, душ

Самовольно реконструировано

Лит Г

Летняя кухня

Самовольно построено

Лит Д

Хозблок

Самовольно построено

Лит Е

Сарай

Самовольно построено

Лит Ж

Гараж

Самовольно построено

Лит З

Навес

-

Лит И

Сарай

-

Лит К

Сарай

Самовольно построено

Лит Л

Уборная

Самовольно построено

Лит М

Топочная

Самовольно построено

Лит Н

Туалет, душ

Самовольно построено

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №-н/82- 2022-1-267 от ДД.ММ.ГГГГ «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями». ФИО1 выделяется 1/4 доля жилого дома, следовательно, хозяйственные и бытовые строения также выделяются в 1/4 доли. В связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону №-н/82- 2022-1-267 от ДД.ММ.ГГГГ не уточнено – какие конкретно хозяйственные и бытовые строения с обозначением литер выделяются в наследстве, то учитываться будут хозяйственные строения, которые на момент выдачи данного свидетельства не являлись самовольными. На момент выдачи свидетельства на право на наследство по закону не самовольными числились только строения «лит З» (навес) и «лит. И» (сарай) согласно технического паспорта. Однако в связи с тем, что данные строения согласно выполненной геодезической съёмке выходят за границу земельного участка 90:15:010104:2645, выделить долю в указанных строениях не представляется возможным (т. 2 л.д. 106-108). Выдел 1/2 доли земельного участка возможен. Вариант раздела жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7, представленного на л.д. 103, не возможен по той причине, что в границе 5-6 не предусмотрен отступ от жилого дома, необходимый для обеспечения владельца к части основного строения для проведения работ по его обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии; минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.16 СП 42.13330.2016, и равна 0,75 м. Вариант раздела жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7, представленного на л.д. 167, не возможен с технической точки зрения по нескольким причинам: учитывая общий физический износ веранды и дома в целом, может привести к увеличению износа до критического состояния, следовательно, устройство дополнительной капитальной перегородки в помещении № невозможно; из помещения № потребуется устройство проёма в помещение №, что может привести к ухудшению физического состояния всего дома; потребуется устройство входа в помещение, выделяемое ФИО1, что может привести к деформациям критической величины (т. 2 л.д. 108). Экспертом предложены 4 варианта, которые все предусматривают образование одного из двух земельных участков в двухконтурном виде (т. 2 л.д. 95-102).

По ходатайству представителя истца – ФИО2 были вызваны и допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Южная техническая группа» Франко М.Ю. и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании эксперт Франко М.Ю. на заданные ей сторонами вопросы пояснила, что исследуемый ей земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, имеет с трёх сторон выход к землям общего пользования. Это учитывалось при разработке вариантов раздела земельного участка, поскольку наличие таких выходов в данном случае позволяет образовать многоконтурный земельный участок, потому что у обеих частей, образующихся из двух контуров, имеется выход к землям общего пользования. Ей (экспертом Франко М.Ю.) были предложены 4 варианта раздела земельного участка, имеющиеся в эксперизе, поскольку она учитывала пояснения и пожелания ответчика и истца, участвующих при исследовании земельного участка. Она рассматривала возможность раздела земельного участка, а не выдела, в том числе в многоконтурном виде, поскольку имеется такое понятие «раздел с выделом доли земельного участка». Согласно правоустанавливающим документам у истца и у ответчика по ? доли земельного участка. Раздел подразумевает образование нескольких или двух земельных участков без оставления какой-либо части земельного участка в измененённых границах с тем же кадастровым номером, а выдел земельного участка – это когда в собственности у нескольких собственников находится земельный участок, число таких собственников может быть больше двух, и один из собственников хочет выделить свою долю, а оставшаяся часть участка остаётся в измененённых границах с тем же кадастровым номером. Это прямо предусмотрено ст.ст. 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ. Таким образом, в данном случае необходимо было рассматривать раздел земельного участка с выделом доли, что предусматривается ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. Она (эксперт Франко М.Ю.) руководствовалась при определении возможности разделить один из участков на две части, не имеющих между собой смежных границ, образующий многоконтурный участок, пунктом 9 Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта многоконтурных земельных участков, осуществления такого учёта и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках», в соответствии с которым: «Образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным Главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом нижеперечисленных особенностей. В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков: - образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; - образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения». Многоконтурный участок подразумевает собой то, что между этими двумя образующимися частями нет смежных границ, но это является одним участком. Она (эксперт Франко М.Ю.) руководствовалась тем, что определяла варианты раздела земельного участка с учётом доли, то есть после раздела земельного участка образуется два участка. В вариантах раздела предложены раздел на два участка, просто один многоконтурный, а другой обычный. В случаях выдела земельного участка согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, доли, которые остаются у исходного участка, перераспределяются между остальными долевиками, а в данном случае всего два собственника, не остаётся долевиков после выдела, таким образом, здесь возможен только раздел земельного участка с выделом доли. Она (эксперт Франко М.Ю.) считает, что возможна последующая постановка на кадастровый учёт и регистрация права собственности на состоящий из двух частей многоконтурный земельный участок с тем же видом разрешённого использования, что и земельный участок с кадастровым номером 90:15:010104:2645, на основании того, что при разделе образуемые участки наследуют тот же вид пользования, что исходный. Образуемые в предложенных ею 4 вариантах раздела земельных участков составляют в размерах 400 и 401 квадратных метров. Многоконтурный участок состоит из нескольких частей, но это один участок. При проведении экспертизы она (эксперт Франко М.Ю.) учитывала, что в свидетельстве о наследстве идёт речь о том, что наследство состоит из ? жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Далее согласно свидетельству о наследстве указано, что у ФИО1 возникает право собственности на ? долю жилого дома, хотя наследство состояло из ? жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (а наследников двое). С учётом этого при проведении экспертизы приходилось основываться на свидетельстве о наследстве, где наследство определено в виде ? жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, поэтому доля в их массе (хозяйственных и бытовых строений и сооружений) учитывалась за ФИО1 как ?. Вопрос в определении суда о назначении экспертизы ставился – возможно ли выделение хозяйственных и бытовых строений ФИО1 в соответствии с её долей, на что с учётом установления самовольности всех бытовых строений кроме двух, и те выходят за пределы земельного участка, не позволяет выделить долю ФИО1 в указанных строениях. Она (эксперт Франко М.Ю.) при формировании выводов о невозможности раздела жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 на л.д. 103 т. 1 гражданского дела, ссылалась на п. 9.16 СП 42.1330.2016, который относится к главе 9 вышеуказанного свода правил и касается зон рекреационного назначения и зон особо охраняемых территорий, в частности определяет ширину дорожки дорожно-тропиночной сети ландшафтно-рекреационных территорий, поскольку она (эксперт Франко М.Ю.) руководствовалась при разработке вариантов раздела земельного участка и жилого дома Методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз, утверждёнными в ФГБОУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз» Минюста Российской Федерации под редакцией ФИО11. Именно в этих рекомендациях говорится, что периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство «зон обслуживания и ремонтных зон», то есть участков земли для обслуживания владельцами – не менее 0,75 м. Эта цифра берётся из кратности ширины полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.16 СП 42.1330.2016, это прямо предусмотрено в приведённых ей Методических рекомендациях по производству строительно-технических экспертиз. Если бы в разделе жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 на л.д. 103 т. 1 гражданского дела, предусматривался отступ согласно п. 9.16 СП 42.1330.2016, то тогда предложенный им вариант мог быть рассмотрен, но тогда доля одного из собственников уменьшилась бы, что не позволило бы сохранить равными их доли в земельном участке. Кроме того, при рассмотрении варианта раздела, предложенного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 на л.д. 103 т. 1 гражданского дела, она (эксперт Франко М.Ю.) учитывала фактическое пользование собственниками ФИО1 и ФИО3 строений и сооружений на земельном участке, поэтому наиболее близкими к их фактическому пользованию были подготовлены ей 4 варианта раздела земельного участка и жилого дома. Вопрос по капитальности хозяйственных и бытовых строений и сооружений на земельном участке ей не исследовался, так как эти вопросы не ставились судом, его рассмотрение (этого вопроса) возможно при производстве дополнительной экспертизы. Ей (экспертом Франко М.Ю.) предусматривался статус у выделяемой ФИО1 части жилого дома – отдельный индивидуальный дом, а общий дом – будет являться домом блокированной затройки. По оценке размера компенсации при отходе от идеальной доли в праве общей долевой собственности эксперт ФИО13 основывался также на Методических рекомендациях по производству строительно-технических экспертиз, где в приложении 4 «Расчёт стоимости домовладения» говорится, что при разделе дома необходимо руководствоваться затратным методом оценки (зачитала полную формулировку из Методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз). Это расчёт учитывает рыночную стоимость жилья, только подход к его исчислению применяется затратный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он делал оценку физического износа дома. Реконструкция и капитальный ремонт дома это разные понятия. Реконструкция – более широкий термин, включает в себя, в том числе, полную перестройку, то есть демонтаж всех конструкций, вплоть до возведения на их месте нового строения. Обращает внимание суда на самое главное обстоятельство при рассмотрении данного вопроса о возможности реконструкции дома – из чего сделаны стены дома. В инвентарном деле указан «калыб», но в профессиональном языке – это «саман». Саман – стеновой наполнитель из глины с добавлением соломы или других волокнистых растительных материалов, в примечании указано – иногда изготавливался в виде кирпича или блока-сырца. В СниП IIА 12-69, утверждённом Госстроем СССР от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что строительство с этим материалом запрещается, а если применяется в сельской местности, то должно быть предусмотрено определённое укрепление брусом. Все последующие СниПы эти положения дублируют, поэтому любая реконструкция дома с сохранением этого строительного матариал в стенах будет противоречить действующим нормам и правилам. Вообще возведение второго этажа при таком строительном материале не представляется возможным, это прямо запрещено строительными нормами с 1951 года. В целом износ здания предусмотрен им в размере 51,7%. Что касается возможности проведения капитального ремонта в здании путём укрепления имеющихся в здании стен, то необходимо учитывать Методические рекоментации по производству судебных экспертиз, выпущенные Минюстом России в 2003 году, которыми предусматривалось, что если износ здания более 40%, то целесообразность проведения капитального ремонта уже под вопросом. Износ свыше 60% уже считается недопустимым состоянием для проведения капитального ремонта. Он (эксперт ФИО6) считает, что для решения вопроса о возможности капитального ремонта данного дома нужно проводить дополнительное обследование с установлением маяков для наблюдения за многочисленными трещинами, которые образовались в этом доме в результате просадки фундамента. Трещины в стенах – это индикатор того, что фундамент находится в аварийном либо в предаварийном состоянии. Малейшие просадки фундамента дают стрещины в стенах из самана. Таким образом, дом должен перестраиваться либо весь полностью сразу во всех помещениях либо допустима его эксплуатация без какого-либо вмешательства в его постройку. Существуют методики по укреплению стен из самана – к примеру, так называемые «скобы» (принцип «степлера»), но для этого необходима подготовка проекта реставрации в соответствии с ГОСТом. Но обращает внимание, что вмешательство в одну часть здания, может дать повышенную нагрузку на другую часть здания. Ему не удалось в полной мере исследовать фундамент этого здания – не известна глубина данного бутового фундамента, но по внешним стенам этого фундамента видно, что он нуждается во вмешательстве. После досконального исследования состояния фундамента – можно говорить об экономической целесообразности реконструкции дома. То есть проект усиления может дороже обойтись, чем этот дом снести и возвести на его месте новый. Саман в настоящее время не используется вообще. Чердак данного дома – не помещение, это подкровельное пространство дома. Возможно раделить чердачное пространство установкой противопожарной перегородки и возможно устроить вход в образуемое второе чердачное простраство. Но эта перегородка – является сложным «пирогом», состоящим из двух листов гипсокартон, минераловатных мат, армирующей ленты и ещё двух листов гипсокартона. Можно использовать противопожарный гипсокартон, тогда достаточного одного листа. С учётом использования в качестве строительного материала «саман» возведение такой перегородки в чердачном пространстве возможно только с учтёном данного пирога, поскольку гипсокартон имеет минимальный вес, сказывающийся на строительной конструкции, к тому же крепления его устойчивы. Применение газоблока для возведения указанной перегородки будет тяжёлым для самой строительной конструкции с учётом износа здания. Необходимо отметить, что не проводились испытания «самана» на предел огнестойкости, поэтому всё здание это «один противопожарный отсек». Ещё раз обращает внимание, что все работы в доме блокированной жилой застройки должны согласовываться собственниками, поскольку дом находится в таком состоянии, что вмешательство в его одну часть может повлечь ухудшение состояния второй части. Антисейсмических поясов он в здании не видел. Здание не разделяется на пожарные отсеки, поэтому разделение предложенной им перегородкой это формальность, так как по материалу стены – саман не установлено значение предела огнестойкости. Есть антисептики, которые повышают предел огнестойкости, с учётом их использования возможно довести условия по соблюдению противопожарных норм до нужного уровня. Для организации второго входа в чердачное пространство можно использовать приставную лестницу, либо конструкцию, похожу на трап, не опирающуюся на имеющееся строение. Вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при проведении реконтрукции здания, в частности – при приведении здания в соответствии с тем вариантом раздела, что предложен кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 на л.д. 103 т. 1 гражданского дела (заложение входного прохода между помещениями 4 и 5), должен рассматриваться через призму требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Этот входной проём образуется фанерными досками и перекрытиями. Для того, чтобы определить – нет ли угрозы жизни и здоровью людей при такой реконструкции, необходимо снять половые доски и оценить, в каком состоянии находится фундамент в той части дома – в работоспособном, ограниченно работоспособном либо в аварийном состоянии. Если фундамент не в аварийном состоянии, а в ограниченно работоспособном, то можно применить методы к укреплению фундамента, тогда возможно заложение дверного проёма. Он оценил физический износ фундамента по косвенным признакам – на 65%. Есть вторая методика определения изношенности строения по длительности эксплуатации. Там вычисление происходит по формуле: срок эксплуатации делится на нормативный срок службы и умножается на 100%. Здесь необходимо применять 4 группу капитальности здания – здания деревянные, смешанные и сырцовые, фундаменты – ленточные и бутовые. 4 группа срок эксплуатации предусматривает в 50 лет, но бутовый фндамент может быть отнесён к 1 и 2 группы капитальности, которая предусматривает срок эксплуатации в 125 лет. Если считать по 1 и 2 группе капитальности (по материалу фундамента – бут), то фундамент можно оценить по этой формуле на 57,6% физического износа, если по стенам (материал – саман) – то там показатель износа 144%, то есть физический износ за 100%, это абсурдный результат. Нужно отметить, что Методическими рекомендациями предусмотрен риск проведения реконструкии здания при его физическом износе свыше 60%. При использовании сложного «пирога» из приводимых выше материалов (гипсокартона, минеральной ваты) можно не создать повышенной нагрузки на фундамент, но это (отсутствие критической нагрузки) точно можно определить только при дополнительном тщательном исследовании. Его мнение, что при использовании гипсокартона возможно избежать нагрузки на фундамент, но вероятно не смогут быть соблюдены требования по хрупкости и звукоизоляции. Многослойные конструкции, в том числе с использованием аквапласта, применяются при разделе жилых помещений, перегородки такого типа допустимы, но по звукоизоляции они конечно не обеспечивают необходимые условия для раздела. Пунктом 6.2.1.7 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, межсекционные, межквартирные стены и перегородки, а также стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры, холлы и вестибюли от других помещений, должны соответствовать требованиям СП 4.13130 (требования огнестойкости вне зависимости от материала). Гипсокартон выдерживает 15 минут воздействия огня, как указывалось выше предел огнестойскости «самана» не известен, поэтому его пределе также берётся за 15 минут (то есть 4 класс огнестойкости). Толщина газоблока, используемая для стротельных работ в указанном доме, не должна превышать 100 мм. При проведении реконструкции работы должны проводиться по всему периметру фундамента, под заменой конструкций стен и перегородок понимается приведение в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а соответственно, полное удаление «самана» как строительного материала, используемого в доме. На вопрос истца ФИО1 о возможности возведения рядом с жилым домом присторойки эксперт ФИО6 пояснил, что возведённый фундамент будет оказывать воздействие на имеющийся фундамент дома, для исключения такого воздействия, по его мнению, необходимо обустройство фундамента из винтовых свай.

С учётом произведённого допроса экспертов ООО «Южная техническая группа» в судебном заседании суд полагает, что судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суду не имеется, как и правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Оценивая все остальные представленные доказательства, анализируя приведённые выше данные, суд учитывает следующие нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соотвествии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. В п. 17 этого Постановления Пленума разъяснено, что по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> 37 этого Постановления Пленума разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты – в его ст. 12, в которой в качестве одного из способа защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свои исковые требования представитель истеца ФИО1 – ФИО2 сформулировала следующим образом: выделить ФИО1 ? долю в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и ? долю земельного участка в соответствии с планом раздела жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7, признать право собственности ФИО1 на эти выделенные доли, прекратив общедолевую собственность на данные объекты недвижимости.

Юридически значимым обстоятельством при таких сформулированных исковых требованиях является возможность выдела доли в совместной собственности именно в соответствии с планом раздела жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7

Из заключения проведённой по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что вариант раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7, не возможен по той причине, что в границе 5-6 не предусмотрен отсут от жилого дома, необходимый для обеспечения владельца к части основного строения для проведения работ по его обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии; минимальная ширина зоны обслуживания строении принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.16 СП 42.13330.2016, и равна 0,75 м. По варианту раздела жилого дома, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7, указано, что этот вариант возможен только с отступлением от идеальной доли истца и ответчика и при выполнении условий – перепланировка не должна затрагивать несущие конструкции здания, допустимо устройство исключительно лёгких ограждающих конструкций для разделения (выделения) помещений, работы должны проводиться во всём строении, с усилением фундамента, заменой конструкций стен и перегородорок, заменой силовой электропроводки и инженерных сетей дома.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств возможности производства раздела жилого дома и земельного участка по варианту раздела, предложенного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 (т. 1 л.д. 103). Напротив, выделение земельного участка в таком виде, в котором предлагает кадастровый инженер ООО «Центрземпроект» ФИО7, не позволит владельцу выделеяемой доли обеспечить доступ к его части строению дома для проведения работ по его обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. А выделение жилого дома в предлагаемом кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 виде возможно произвести лишь только после выполнения определённых условий – использование лёгких ограждающих конструкций для разделения (выделения) помещений без затрагивания несущих конструкций здания, а проведение реконструкции только с условием проведения работ во всём строении, с усилением фундамента, заменой конструкций стен и перегородорок, заменой силовой электропроводки и инженерных сетей дома. Суд полагает, что в отсутствие согласия между собственниками общей долевой собственности на совместное проведение работ по реконструкции, определении – на кого будут возлагаться материальные расходы на приобретение лёгких ограждающих конструкций для разделения (выделения) помещений, на усиление фундамента по всему периметру, замену конструкций стен и перегородорок – не допустимо принятие решения о реальном разделе домовладения под условием, поскольку это повлечёт невозможность дальнейшего исполнения такого решения суда. Принятие же судебного решения о разделе домовладения без условий может повлечь разрушение всего жилого дома, что подтверждается заключением проведённой по делу экспертизы и показаниями эксперта ФИО6 Выходить же за пределы заявленных исковых требований суд не вправе на основании подробно приведённых выше норм закона.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса разъяснялись последствия разрешения ходатайства о назначении экспертизы, возможность заключения мирового соглашения, по просьбам сторон предоставлялось время для обсуждения сторонами возможных вариантов раздела дома и земельного участка, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сообщил, что мировое соглашение не было подписано, поскольку помимо раздела жилого дома и земельного участка, предложенного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 и согласованного сторонами, ФИО1 изъявила желание получить в счёт компенсации недостающих квадратных метров (6,075) в жилом доме от него (ФИО3) выплату денежной суммы в размере 641 345 рублей из расчёта 105 571 рубль за каждый квадратный метр (дома из «самана» 1951 года постройки), на этой стоимости они (стороны) не сошлись. Вторая сторона (ФИО1 и её представитель ФИО2) эти утверждения ответчика не оспаривали, ФИО2 предоставила суду проект мирового соглашения и проект раздела жилого дома и земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 (который был согласован сторонами – т. 1 л.д. 167). По п. 6 проекта мирового соглашения стороны договорились о том, что в счёт компенсации недостающих квадратных метров в жилом доме кадастровый № ФИО3 выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 641 345 рублей из расчёта недостающих 6,075 кв.м, умноженных на 105 571 руб. в соответствии с нормативом стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на I квартал 2023 года (в рублях) по <адрес>, который составляет 105 571 рубль (приказ Министерства строительства и ЖКХ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 168-169).

Что касается заявленных исковых требований о выделении истцу доли не только в жилом доме, но и в хозяйственных и бытовых строениях, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:010104:8337, суд учитывает, что согласно выводам проведённой по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы из 12 имеющихся на земельном участке хозяйственных и бытовых строений – только два строения не являются самовольно построенными и самовольно реконструированными – это строения литер «З» и литер «И». Однако эти строения (литера «З», «И») выходят за границу земельного участка, таким образом у суда отсутствуют правовые основания признавать на них (на хозяйственные и бытовые строения) право собственности за истцом. Сведений о том, что самовольно построенные и самовольно реконструированные хозяйственные и бытовые строения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, нормам ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта – суду не представлены. Раздел коммуникаций согласно заключению экспертов возможен, однако проведение водоснабжения в выделяемую долю будет связано с установлением сервитута для эксплуатации линейного объекта.

Кроме того, приходя к вышеуказанным выводам о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований представителя истца, суд принимает во внимание следующие выводы проведённой по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также показания эксперта ФИО6 Так, экспертизой установлен физический износ бутового фундамента – в 65%, а износ «саманных» стен и перегородок – 55% (т. 1 л.д. 40). Эксперт ФИО6 пояснил суду, что существует вторая методика определения изношенности – по длительности эксплуатации (срок эксплуатации делится на нормативный срок службы и умножается на 100%). Если считать по такой формуле по «саманным» стенам износ составит 144%, а износ бутового фундамента – 57,6%. На вопрос суда – будет ли отсутствовать угроза жизни и здоровью людей при проведении реконтрукции здания, в частности – при приведении здания в соответствии с тем вариантом раздела, что предложен кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7 на л.д. 103 т. 1 гражданского дела (заложение входного прохода между помещениями 4 и 5), эксперт пояснил, что для такой оценки (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан) необходимо снять половые доски и оценить, в каком состоянии находится фундамент в той части дома – в работоспособном, ограниченно работоспособном либо в аварийном состоянии. Если фундамент не в аварийном состоянии, а в ограниченно работоспособном, то можно применить методы к укреплению фундамента, тогда возможно заложения дверного проёма. При таких обстоятельствах суд полагает, что не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении реконтрукции здания, в том числе при проведении работ по заложению входного прохода между помещениями при разделе долей. В данном случае суду необходимы доказательства того, что разделом долей в собственности не будет нанесено ущерба дому в целом с учётом состояния его несущих конструкций дома, изношенности его фундамента.

Отказ в заявленных исковых требованиях не лишает стороны продолжать эксплуатировать спорный жилой дом с учётом выводов проведённой по делу экспертизы о такой технической возможности, при этом стороны вправе обратиться с исковыми требованиями в суд об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями, либо прийти к взаимному согласию о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями или, изменив предмет иска, вновь заявить исковые требования о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями в соответствии с иным планом этого раздела, который будет соответствовать строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, нормам ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат оставлению на её счёт.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о выделе как единое целое ? доли в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 104,3 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 801 кв.м с кадастровым номером №, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в соответствии с планом раздела жилого дома и земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7; о признании за ФИО1 права собственности на два жилых помещения в литере «А» жилой площадью по 12,6 кв.м каждое в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 104,3 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, в соответствии с техническим паспортом; о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 401 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> соответствии с планом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО7; о прекращении общедолевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 104,3 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, а также на земельный участок общей площадью 801 кв.м с кадастровым номером № категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.