Решение по делу № 2-545/2023 от 26.06.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ильченбаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 20 января 2023 г. при получении кредита АО «Альфа-Банк» при покупке автомобиля «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «Планета Моторс» г.Самара истец был введен в заблуждении при подписании договора на оказание услуг с ООО «М5 Урал» .... (Автодруг-3) на 160 000 рублей, из которых 8 000 рублей сумма абонентского обслуживания помощи на дорогах. Также был выдан сертификат, содержащий акт об оказании устных консультаций на сумму 152 000 рублей по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, и лизинговых программ.

Истец утверждает, что данные услуги он не получал. Консультационная услуга по данному договору истцу была не нужна, он не намеревался ее получать т в итоге не получал. Никто из сотрудников ООО «Планета Моторс» или АО «Альфа-Банк» не объяснил ему суть подписанного договора и сертификата к нему, которые он подписал в крайне утомленном состоянии в вечернее время, проведя с утра целый ден6ь в автосалоне, в результате действий сотрудников ООО «Планета Моторс», которые оттягивали время выдачи автомобиля и сотрудников АО «Альфа-Банк», которые оттягивали согласование и выдачу кредитных средств, навязывая при этом различные дополнительные услуги. 27 января 2023 г. в адрес ответчика была направлены досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ .... (Автодруг-3) и о возврате уплаченной суммы. Письмом от 03 февраля 2023 года ответчик подтвердил расторжение вышеуказанного договора, но ответчик вернул только 8000 рублей. В возвращении 152 000 руб. ответчик отказал, мотивирую я свое решение тема, что устная консультация ответчиком истцу оказана в полном объеме при заключении договора оказания услуг, что подтверждается актом об оказании услуг.

В связи с тем что, исполнителем услуги нарушены права потребителя истец полагает, что действиями ответчика ему нанесён моральный вред в размере 10 000 руб..

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал», в счет возврата оплаченных по договору об оказан7ии услуг от ДД.ММ.ГГГГ .... (Автодруг-3) денежных средств в размере 152 000 руб., 2311,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим перерасчетом, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещение услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 802,50 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «М5 Урал» в суд не явились, представили письменное возражение относительно исковых требований

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», ООО «Планета Моторс» извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №.... на сумму кредита в размере 1 614 000 рублей, сроком возврата кредита 96 месяцев, процентная ставка 15% годовых для покупки автомобиля в ООО «Планета Мотрос» г.Самара.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга помощь на дорогах «Автодруг-3», стоимостью 160 000 рублей, ФИО1 при подписании договора ....(Автодруг-3) от 20 января 2023 г. с ответчиком ООО «М5 Урал» был выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с указанием видов услуг, количество которых неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также указано на оказание консультации, указанной в п. 2.2 договора, цена определена пунктом 5.4 договора (абонентская плата 8000 рублей, цена консультации – 152000 рублей). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 152000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 уплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 160000 рублей по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия в адрес ООО «М5 Урал» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 160000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком добровольно возвращена сумма 8000 руб. за сервис помощи на дорогах.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского.

Содержание комплекса консультационных услуг приведено в пункте 2.2 договора и включая в себя устную консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощь на дорогах и акт об оказании услуг.

Довод о факсимильной подписи со стороны Исполнителя считает несостоятельным, поскольку предусмотрена п.8 Договора, а юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком.

То, что оплата договора была произведена за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка.

Заявление истца о расторжении договора получено 30 января 2023 г. истец добровольно отказался от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, отказ добровольно принят ответчиком. Также указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 20 января 2023 г., в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 30 января 2023 г. на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора.

Ответчик считает, что так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

Ответчик считает, что в правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание консультативной услуги, оказываемой устно, должно быть описано и раскрыто, следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу, и нет необходимости фиксации каждого физического действия по оказанной услуге или объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей, если бы такие претензии были, истец не был лишен возможности внести их в текст акта рукописным способом или отказаться от подписания акта вовсе.

Между тем, с данными доводами ответчика суд не соглашается на основании следующего.

Спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору .... (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получение ФИО1 спорной консультации по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «М5 Урал» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с АО «Альфа-Банк» был заключен истцом в Самарской области, тогда как из содержания договора ....(Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «М5 Урал», место нахождения последнего указано: <адрес>. На территории Самарской области филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО6 то есть, согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «М5 Урал».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 20 января 2023 г. такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО1 указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «М5 Урал» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора ....(Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 152000 рублей была оказана ООО «М5 Урал», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 31 июля 2022 г., поскольку приложенные к письменному возражению распечатка описания видов консультационных услуг, примеры документов и разъяснений, распечатанных с программ и сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» не может быть расценена как индивидуальная платная консультация, поскольку данная информация имеется в открытом доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для любого потребителя, в связи с чем суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 152000 рублей оказана ему силами ООО «М5 Урал» не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 152000 руб. за оказание услуги устной консультации,

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Вместе с тем, Из решения совета Адвокатской палаты РБ от 27 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 2000 руб. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с тем факт оказания ФИО1 устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд приходит к выводу том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма по договору оказания услуг составляет 150 000 рублей (152 000 руб. – 2000 руб. (стоимость устной услуги рекомендованной адвокатам в Республике Башкортостан)).

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изменения суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, с ООО «М5 Урал» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле в размере 75500 (150000+1000)/2) руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке обязательство по возврату денежных не исполнено перед истцом, то истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно с ответчика, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2311,23 руб.

П. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, надлежит взыскивать в пользу ФИО1 с ООО «М5 Урал» проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, подлежат взысканию документально подтвержденные: почтовые расходы в размере 802,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 20000 руб., которые подтверждаются ордером адвоката АБ «ЮСТАС» ФИО2, копией квитанции на прием денежных средств и копией прейскуранта адвоката на оказание юридической помощи по гражданскому делу.

Тем самым в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4220 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 8005 .... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) плату по договору .... (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2311, 23 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, почтовые расходы 802,50 руб., услуги представителя 20000 руб., штраф 75500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4220 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.