УИД 77RS0018-02-2025-003809-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в редакции от 17.07.2025 г., к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, взыскать с ГУ ФССП России по адрес госпошлину в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма
В обоснование требований административный истец указал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства № 101021/23/77025-ИП, выразившемся в отказе принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а также в нарушении срока рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Администартивный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку заявленное истцом ходатайство о мерах принудительного исполнения было не соразмерно сумме задолженности по исполнительному производству.
Представители административных ответчиков Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Статьей 1, ч. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио на основании ВС № ФС 090285662 от 10.04.203 г., выданного по делу № 2-1114/2021, вступившему в законную силу 13.02.2023 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя фио было возбуждено исполнительное производство № 101021/23/77025-ИП.
28.02.2025 года от административного истца поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно, на земельный участок по адресу: адрес, адрес, СНТ «Минтрансстроевец-2» уч-к 122.
04.03.2025 г. Постановлением судебного пристава- исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио отказано в ходатайства административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем будет совершен выход в адрес регистрации должника для установления имущественного положения, по факту выявления имущества будет составлен акт описи ареста.
05.03.2025 года административный истец подал жалобу на постановление от 04.03.2025 г.
20.03.2025 г. Постановлением заместителя начальник отделения - заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, в постановлении указано, что арест земельного участка осуществляется в судебном порядке.
17.04.2025 года исполнительное производство № 101021/23/77025-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, применение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано незаконным со стороны должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные действия, направленные на создание условий для исполнения судебного решения.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем бездействиях в рамках исполнительного производства № 101021/23/77025-ИП, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия по не принятию мер принудительного исполнения незаконным.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования административного истца, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 г.