№

УИД:30RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» с привлечением третьих лиц ФИО1, ФИО3, АО «Альфастрахование», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения

Установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA STINGER, гос номер <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA STINGER, застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта, однако его требования выполнены не были. В этой связи, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО2 также было отказано в удовлетворении требований. Для выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, которое определило его размер в сумме 759 435 рублей, за что оплатил 8 000 рублей. С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 8000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 200 000 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000рублей.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 просила в иске отказать, полагала, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку именно в действиях водителя KIA STINGER имеются несоответствия правилам дорожного движения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в остутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей KIA STINGER, гос номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet, гос. номер №, под управлением ФИО10.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля KIA STINGER застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «Альфастрахование». ФИО12 получил страховое возмещение по прямому возмещению убытков в сумме 400 000 рублей.

Согласно административного материала, в отношении ФИО3 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.05 мин. По адресу: <адрес>, ул. <адрес>,2 водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA STINGER, совершила столкновение с автомобилем Chevrolet,, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНгосстрах» с заявлением об организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных документах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновным является водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. СПАО «Ингосстрах» снова сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В материалах административного дела фигурируют два участника дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, которая управляла автомобилем KIA STINGER и водитель ФИО10, который управлял автомобилем Chevrolet.

При этом, водитель ФИО10 признан потерпевшим и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦНЭ».

Согласно экспертного заключения № механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>,2 происходил следующим образом: перед происшествием автомобиль KIA STINGER под управлением ФИО3, двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес>, по направлению <адрес>, в это же время автомобиль Chevrolet,, под управлением ФИО11 двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, то есть во встречном для автомобиля KIA STINGER, направлении. Автомобиль Lada 1117 Kalina, гос номер <***>, в это же время находился перед пересечением проезжих частей ул. <адрес>-выезд с прилегающей территории к дому № по ул. <адрес>, территории.

Непосредственно перед происшествием, водитель автомобиля Lada 1117 Kalina, начал с прилегающей территории осуществлять выезд на проезжую часть ул. <адрес> по направлению <адрес>, пересекая при этом полосу движения автомобиля Chevrolet, после чего занял полсу движения, по которой осуществлял движение автомобиль KIA STINGER. Водитель автомобиля KIA STINGER для предотвращения столкновения с автомобилем Lada 1117 Kalina, изменил траекторию своего движения влево, выехал на полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль Chevrolet,. В результате сближения между передней левой боковой частью кузова автомобиля KIA STINGER и передней левой боковой частью кузова автомобиля Chevrolet,., произошел взаимный деформационный контакт. При этом, контакта с автомобилем Lada 1117 Kalina не было.

Согласно выводам эксперта для обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом дорожной ситуации на данном участке дороги, водитель KIA STINGER ФИО3, должная была действовать в соответствии с п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения. Водитель Chevrolet, ФИО11 должна была действовать в соответствии с п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Lada 1117 Kalina, должен был руководствоваться п.1.3,1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения. В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении между автомобилями KIA STINGER и Chevrolet, действия как водителя автомобиля Lada 1117 Kalina, несоответствующие требованиям п.1.5,8.3 Правил дорожного движения, так и действия водителя KIA STINGER, несоответствующие требованиям р.1.5,10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Chevrolet, ФИО11 несоответствий требованиям правил дорожного движения не установлено.

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства Lada 1117 Kalina, ФИО4 не опрашивался, каких либо документов в отношении него не составлялось.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя KIA STINGER, и водителя Lada 1117 Kalina.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем нарушений каждого из его участников, суд полагает, что степень вины участников составляет 80% (водитель KIA STINGER) и 20% (водитель Lada 1117 Kalina).

Как предусмотрено п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

аа) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

бб) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО2 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4 в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на экспертизу, штрафа, неустойки, услуг представителя и компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку они являются производными от остальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» с привлечением третьих лиц ФИО1, ФИО3, АО «Альфастрахование», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: