Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК НижегоР.го <адрес> " к судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО2, Ч.Е.С., НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес>, УФССП России по НижегоР.й <адрес>, главному судебному приставу УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия по взысканию с расчетного счета денежных средств, признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства 11305/22/52005-ИП на сумму денежных средств 50 000 рублей, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Нов<адрес> ФССП по НижегоР.й <адрес> ФИО2, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода УФССП по НижегоР.й <адрес>, Управлению ФССП России по НижегоР.й <адрес> о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с расчетного счета, действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в филиале Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> произведено безакцептное списание денежных средств в размере 50 000 руб. Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма списана по исполнительному производству №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной суммы являются незаконными, необоснованными и нарушающими имущественные права АО «ДК НижегоР.го <адрес>».

По этим основаниям административный истец просит:

1.Признать незаконными действия НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> и судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО2 по взысканию с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в филиале Банка ВТБ (ПАО) суммы 50 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес АО «ДК НижегоР.го <адрес>» постановления о возбуждении исполнительного производства 11305/22/52005-ИП на сумму денежных средств в размере 50 000 рублей.

3.Обязать ФИО4 г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» и принять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес>, заместитель начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода, главный судебный пристав УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. г. Н.Новгорода Ч.Е.С.; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО5.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 пояснил, что заявленные требования АО «ДК НижегоР.го <адрес>» считает не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением НижегоР.го районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд

решил:

«Возложить на АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить ущерб, причиненный пролитием <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения следующих работ: Комната 19,7 кв.м.: - снятие натяжного потолка; - ремонт штукатурного слоя; - протравка нейтрализующим раствором; - установка натяжного потолка. Комната 13,1 кв.м.: - ремонт штукатурного слоя; - протравка нейтрализующим раствором; - установка натяжного потолка; - восстановление потолочного плинтуса с окраской; - протравка нейтрализующим раствором; - смена обоев. Кухня 8,2 кв.м.: - снятие натяжного потолка; - ремонт штукатурного слоя; - протравка нейтрализующим раствором; - установка натяжного потолка. Возложить на АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой ФИО5 № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 625 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу Региональной общественной организации «НижегоР.е общество по защите прав потребителей» штраф в размере 625 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Определением НижегоР.го районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: в резолютивной части решения исправлена допущенная арифметическая ошибка в указании взысканного в пользу ФИО5 и Региональной общественной организации «НижегоР.е общество по защите прав потребителей» штрафа, а именно: вместо «Взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу ФИО5 штраф в размере 625 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу Региональной общественной организации «НижегоР.е общество по защите прав потребителей» штраф в размере 625 рублей» следует указать: «Взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу ФИО5 штраф в размере 1250 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу Региональной общественной организации «НижегоР.е общество по защите прав потребителей» штраф в размере 1250 рублей».

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительно исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве - 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов административного дела следует, что на основании вышеуказанного решения НижегоР.го районного суда г.Н.Новгород выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Возложить на АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возместить ущерб, причиненный пролитием <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения следующих работ: Комната 19,7 кв.м.: - снятие натяжного потолка; - ремонт штукатурного слоя; - протравка нейтрализующим раствором; - установка натяжного потолка. Комната 13,1 кв.м.: - ремонт штукатурного слоя; - протравка нейтрализующим раствором; - установка натяжного потолка; - восстановление потолочного плинтуса с окраской; - протравка нейтрализующим раствором; - смена обоев. Кухня 8,2 кв.м.: - снятие натяжного потолка; - ремонт штукатурного слоя; - протравка нейтрализующим раствором; - установка натяжного потолка. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы долга 287 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» в пользу ФИО5, в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> Ч.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>».

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>».

Вопреки доводам административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес АО «Домоуправляющая компания НижегоР.го <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником АО «ДК НижегоР.го <адрес>» данные требования не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что на момент вынесения названных постановлений, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения истек.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, суд считает, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были списаны со счета АО «ДК НижегоР.го <адрес>» на счет УФК по НижегоР.й <адрес> (ФИО4 г. Н.Новгорода) по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств добровольного удовлетворения требований взыскателя, и, как следствие, двойного перечисления денежных средств по решению НижегоР.го районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны административного истца суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как указано административным истцом, о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета АО «ДК НижегоР.го <адрес>» были списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление АО «ДК НижегоР.го <адрес>» подано в Нижегородский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО "ДК НижегоР.го <адрес> " к судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО2, Ч.Е.С., НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода УФССП России по НижегоР.й <адрес>, УФССП России по НижегоР.й <адрес>, главному судебному приставу УФССП России по НижегоР.й <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия по взысканию с расчетного счета денежных средств, признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства 11305/22/52005-ИП на сумму денежных средств 50 000 рублей, обязании устранить нарушения – отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу №а-5999/2022 по административному исковому заявлению АО «ДК НижегоР.го <адрес>» к судебному приставу-исполнителю НижегоР.го РО Управления ФССП по НижегоР.й <адрес> ФИО2, НижегоР.му РО УФССП России по НижегоР.й <адрес>, Управлению ФССП России по НижегоР.й <адрес> о признании действий органа государственной власти и судебного пристава-исполнителя незаконными в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части взыскания с АО «ДК НижегоР.го <адрес>» денежных средств в размере 50000 рублей, до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам НижегоР.го областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина