Дело УИД 58RS0028-01-2022-002172-57
№2а-1123/2022 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Елистратовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области и Управлению ФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава по включению в акт о наложении ареста части имущества,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 и Управлению ФССП по Пензенской области, указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.09.2021 года №ФС №,в соответствии с которым должником является ФИО1, взыскателем - ПАО «<...>».
28.01.2022 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество по адресу прописки ФИО1 на основании акта о наложении ареста.
В состав арестованного имущества включены:
Телевизор TOSHIBA в корпусе черного цвета, предварительная оценка составила 1 500,00 руб.
Стиральная машина Электролюкс 600 модель S.N. 04200310 в корпусе белого цвета, предварительная оценка составила 3 000,00 руб.
Микроволновая печь модель PANASONIK белого цвета, предварительная оценка составила 1 500,00 руб.
Электрочайник Kit fort, предварительная оценка составила 500,00 руб.
Морозильная камера NORD Н S67 белого цвета, предварительная оценка составила 5 000,00 руб.
Принтер черного цвета HP SN CN J8G5SDFT, предварительная оценка составила 2 000,00 руб.
Телевизор SONY BRAVIA в корпусе черного цвета, предварительная оценка составила 6 000,00 руб.
Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП в мае 2022 г. было направлено заявление о предоставление рассрочки внесения денежных средств в рамках акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2022 г., также об исключить из акта описи имущества стиральной машины белого цвета «Электролюкс 600», морозильной камеры «Норд» белого цвета, ответ он получил 01.06.2022 г., в котором судебный пристав дал разъяснение, что исключение имущества из акта описи ареста решается в судебном порядке.
Судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на холодильник, стиральную машину, но при наличии ребенка данная бытовая техника становится необходимой для ежедневного использования, а также является предметами домашнего обихода. На иждивении административного истца находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 131 -133, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:
Признать не законными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о включении в акт имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства от 11.10.2021 г. №-ИП, стиральной машины «Электролюкс 600» модель S.N. 04200310 в корпусе белого цвета, предварительная оценка составила 3 000,00 руб.; морозильной камеры «NORD Н S67» белого цвета, предварительная оценка составила 5 000,00 руб.
Определением судьи от 18.08.2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Пензенский РОСП УФССП по Пензенской области.
ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по тем основаниям, что стиральная машина и морозильная камера являются предметами обихода первой необходимости.
Административные ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Начальник отделения - старший судебный пристав Пензенского РОСП ФИО3 письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы иска, выслушав истца, суд приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от 26.07.2021 года с ФИО1 в пользу Банка <...> (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2017 года в общей сумме 310 365,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 304 руб.; на основании решения суда выдан исполнительный лист №ФС №, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.
Как установлено судом из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного <...> районным судом <...> во исполнение решения от 26.07.2021 года по гражданскому делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.10.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 316 669,51 руб., должником не были исполнены как к 28.01.2022 года, так и ко дню рассмотрения настоящего административного дела.
С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Частью 2 стать 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: <...>, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор TOSHIBA в корпусе черного цвета -1 500,00 руб., стиральная машина Электролюкс 600 модель S.N. 04200310 в корпусе белого цвета - 3 000,00 руб., микроволновая печь модель PANASONIK белого цвета - 1 500,00 руб., электрочайник Kit fort - 500,00 руб., морозильная камера NORD Н S67 белого цвета -5 000,00 руб., принтер черного цвета HP SN CN J8G5SDFT - 2 000,00 руб., телевизор SONY BRAVIA в корпусе черного цвета - 6 000,00 руб.
Административный истец присутствовал при составлении указанного акта, возражений в нем не указал, о привлечении оценщика ФИО1, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял.
В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил указные выше обстоятельства, равно как и не оспаривал того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ему.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).
Таким образом, закон, определяя круг исполнительных действий, наделил судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из разъяснений данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела, ФИО1 в качестве основания административного иска приводит доводы о том, что арестованные стиральная машина и морозильная камера относятся к минимально необходимому имуществу, обеспечивающему реальную возможность удовлетворения повседневных бытовых потребностей административного истца и членов его семьи, в том числе его малолетних детей.
В материалы дела административным истцом представлены в копиях свидетельства о рождении Ф.И.О.2,(Дата) года рождения, Ф.И.О.3,(Дата) года рождения; копия трудовой книжки ФИО1, последняя запись в которой гласит о его увольнении с прежнего места работы; справка о размере заработка его супруги Ф.И.О.9- учителя МБОУСОШ им.Ф.И.О.10 <...> за период с января по июль месяц включительно 2022 года.
Оценив доводы истца и представленные им документы, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что при совершении должностным лицом службы судебных приставов обжалуемых административным истцом действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2022 года нарушений законодательства, в том числе, требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов прав должника ФИО1 и членов его семьи не допущено; доказательств, подтверждающих, что по месту регистрации и жительства административного истца отсутствует минимально необходимое имущество, требующееся ему и членам его семьи для обеспечения реальных возможностей удовлетворения повседневных бытовых потребностей не представлено.
Арестованные морозильная камера и стиральная машина по своему количеству и значимости превышают тот разумно достаточный минимум, который необходим должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.
Из пояснений административного истца в ходе рассмотрения дела следует, что в квартире есть холодильник, в котором также имеется морозильная камера.
Исходя из функционального назначения вещей, реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей без их применении, в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, находящееся по месту жительства должника - стиральная машина «Электролюкс 600» модель S.N. 04200310 и морозильная камера «NORD Н S67», в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, требующегося для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей должника и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении и гигиене; потребность в морозильной камере может быть восполнена за счет другого имеющегося в квартире имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене: отсутствие данного имущества не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности ФИО1 и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, кроме того, истцом пропущен десятидневный срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, основания для его восстановления отсутствуют.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области и Управлению ФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава по включению в акт о наложении ареста части имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья