Судья Дядюшева М.Ю. №22-1218/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 13 ноября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Кошелевой В.А.,
ФИО2,
с участием прокуроров Закурдаева А.Ю.,
Новикова В.Н.,
осужденного ФИО3,
его защитника - адвоката Огурцова И.А.,
лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, - ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Курска ФИО4, апелляционной жалобе лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, - ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый 26 июля 2022 года Курчатовским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 13 февраля 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания истекает 8 августа 2025 года,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 4 ноября 2022 года) к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 4 ноября 2022 года) наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года) наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;
постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Новикова В.Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Огурцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 4 ноября 2022 года не позднее 12 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, принял на себя управление автомобилем марки «АУДИ А5», регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял движение на нем по <адрес> в направлении <адрес>. Однако в пути следования ФИО3, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, примерно в 12 часов был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. В ходе общения с ФИО3 сотрудником <данные изъяты> были выявлены у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако ФИО3 отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем примерно в 12 часов 37 минут и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения;
кроме того, ФИО3 16 декабря 2022 года не позднее 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, принял на себя управление автомобилем марки «АУДИ А5», регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял движение на нем по <адрес>. Однако в пути следования ФИО3 у <адрес> в 23 часа 40 минут был остановлен сотрудниками следственно-оперативной группы и передан сотрудникам <данные изъяты>. В ходе общения с ФИО3 сотрудником <данные изъяты> были выявлены у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования ФИО3 у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0.69 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха).
В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЦАО г. Курска ФИО4, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и их квалификацию, находит приговор суда незаконным в части допущенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания. Признавая ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначая ему наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено к принудительным работам в качестве обязательного. В тоже время, суд при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ определил осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, несмотря на то, что данное дополнительное наказание не было назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Кроме того считает, что обжалуемый приговор является неконкретным в части определения формы вины осужденного. Так, после описания эпизода от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Таким образом, суд констатировал наличие в действиях осужденного косвенного умысла, что является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Просит приговор суда изменить, исключить указание на косвенный умысел осужденного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года), считать ФИО3 осужденным:
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 4 ноября 2022 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
В апелляционной жалобе лицо, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, - ФИО10 полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивов решения о конфискации автомобиля, не указал, по каким из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, принято такое решение. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество не было учтено, что автомобиль марки «АУДИ А5» принадлежит Свидетель №8, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи данного автомобиля. При этом никто не оспаривал данную сделку. Судом не учтен факт передачи денежных средств от Свидетель №8 к ФИО3 за проданный им автомобиль, и документ, подтверждающий это не был приобщен ни дознавателем, ни судом. Тот факт, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО3 считает формальным, поскольку ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни паспорт транспортного средства не подтверждают право собственности на указанный автомобиль. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, указывает, что ФИО3 был остановлен около <адрес>, собственник автомобиля по договору купли-продажи Обращает внимание, что Свидетель №8 проживает по адресу: <адрес>, куда и должен был ФИО3 предоставить автомобиль. Считает, что суд первой инстанции имел возможность допросить ее /ФИО10/ в качестве свидетеля и выяснить обстоятельства продажи автомобиля, однако этого сделано не было. Учитывая, что ею фактически были перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. за покупку автомобиля марки «АУДИ А5», регистрационный знак <данные изъяты>, считает, что ее права были нарушены. Просит приговор суда отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «АУДИ А5», регистрационный знак <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, установлена судом первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия осуждённого ФИО3 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке также сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно привел в приговоре формулировку, свидетельствующую о наличии у осужденного косвенного умысла при совершении преступления 16 декабря 2022 года, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины, раскаяния в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, как верно указано в апелляционном представлении, суд, придя в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не назначил за каждое совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, а назначил данное наказание по совокупности преступлений и приговоров, что противоречит положениям ст. 69, 70 УК РФ.
В связи с этим приговор суда подлежит изменению. Вначале ФИО3 следует назначить указанное дополнительное наказание за каждое совершенное преступление, а затем – по совокупности преступлений и приговоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениям в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО3 и лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО10, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля «АУДИ А5», регистрационный знак <***>.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль «АУДИ А5», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения преступления 16 декабря 2022 года принадлежал ФИО3 и был непосредственно использован им в качестве средства совершения преступления, последний управлял им в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы осужденного ФИО3 и лица, чьи права затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО10 о принадлежности автомобиля Свидетель №8 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Так, в силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 (матери ФИО10) договор купли-продажи автомобиля, датированный 16 декабря 2022 года, был ею фактически подписан 31 января 2023 года.
На момент совершения преступления (16 декабря 2022 года) автомобиль не был передан ФИО3 ни ФИО13, ни ФИО10 Представленная последней суду апелляционной инстанции копия полиса ОСАГО не свидетельствует об обратном, как и представленные ею документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО3 в 2022 году, не свидетельствуют о прекращении у него права собственности на автомобиль и возникновении его у иных лиц.
Других оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на косвенный умысел осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года).
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 4 ноября 2022 года) наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года) наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 2 лет, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий