Решение по делу № 2-675/2023 от 31.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-675/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-001708-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника LG GA-B509SAUM.

Стоимость товара составила 60 999 рублей, стоимость услуги по доставке товара 490 рублей.

04.03.2022 товар был доставлен истцу с явными механическими дефектами (неровностями) на боковых стенках, в связи с чем от получения холодильника истец отказался.

Ответчик производил замену товара и доставлял его 16.03.2022 и 28.03.2022, но каждый раз холодильники были с деформированными боковыми стенками. Истец от данных холодильников также отказывался.

В связи с неоднократной доставкой товара ненадлежащего качества, не соблюдением сроков доставки товара надлежащего качества, а также в связи с резким увеличением цен на бытовую технику истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 07.04.2022 с предложением рассмотреть различные варианты выхода из создавшейся ситуации, в том числе было предложено заменить выбранный холодильник с дефектами на более дорогой без дефектов с доплатой истцом разницы в цене этих изделий по состоянию на 28.02.2022, а также возвратить денежные средства в соответствии с действующими ценами на холодильник и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

01.05.2022 ответчиком ответил отказом с объяснениями того, что неровности на боковых стенках корпуса холодильника не являются дефектом и встречаются у разных брендов. Причиной данного явления служит технология изготовления холодильников. Также ответчик предложил возвратить фактически уплаченные денежные средстве или заменить товар на другой с перерасчетом покупной цены несмотря на то, что цена на холодильники значительно выросла.

05.05.2022 истец подал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с не предоставлением надлежащей информации о товаре и нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара с требованием возврата уплаченной суммы за товар и его доставку, выплаты разницы между ценой товара на текущий момент, выплатой неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и не предоставление на период замены аналогичного товара. Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

В связи с изложенным истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GA-B509SAUM, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за холодильник, в размере 60 999 рублей, расходы на доставку в размере 490 рублей, неустойку в размере 60 999 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63 244 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда предоставил заключение по делу, в котором признал факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом случае.

Представитель третьего лица ОП «Магазин 787» не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки у суда не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, входят, в том числе холодильники (п. 12 Перечня).

Частью 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022 истцом ФИО1 в магазине №787 ООО «МВМ» приобретен холодильник LG GA-B509SAUM за 60 999 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Как указывает истец холодильник был доставлен продавцом 04.03.2022, однако имел механические дефекты в виде неровностей на боковых стенках, в связи с чем от получения холодильника истец отказался.

Ответчик производил замену товара и доставлял его 16.03.2022 и 28.03.2022, однако холодильник также имел аналогичные дефекты.

В связи с изложенным 07.04.2022 истец обратился в магазин №787 ООО «МВМ» с заявлением о замене холодильника на иной, либо возврате уплаченных денежных средств с выплатой неустойки (л.д. 9-10).

В ответ на данное заявление ООО «МВМ» письмом от 01.05.2022 сообщило о возможности возврата фактически уплаченных денежных средств или замены товара на другой с перерасчетом покупной цены (л.д. 11).

05.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате фактически уплаченных денежных средств, суммы разницы между фактически уплаченной ценой и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии, неустойки (л.д. 12-13).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о том, что позиция компании, изложенная в ранее данном ответе, не изменилась (л.д. 14-15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств выполнения требований истца, изложенных в претензии, а также доказательств предоставления истцу товара надлежащего качества. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду и возражений на заявленные исковые требования ФИО1

Учитывая, что по правилам ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также то обстоятельство, что срок устранения таких обстоятельств, установленный ст. 20 вышеуказанного Закона, истек, суд полагает, что требования ФИО1 возврате фактически уплаченных денежных средств за товар обоснованы.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доставку истцу товара надлежащего качества и исполнение требований потребителя в установленный законом срок, заявление истца об отказе от исполнения договора, отправленное в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в полном объеме в размере 60 999 рублей, а также денежные средства, оплаченные за доставку товара в размере 490 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков в связи с увеличением цены спорного холодильника в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 3 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств стоимости спорного товара на момент принятия судом решения, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 18.08.2022 в размере 60 999 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара 07.04.2022.

По правилам ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик должен был поставить истцу товар надлежащего качества в течении 7 дней после предъявления требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что товар надлежащего качества ответчик должен был поставить 14.04.2022.

С учетом изложенного ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара на 95 дней (в период с 15.04.2022 по 18.08.2022).

Вместе с тем, в указанный период с 01 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и « О перечне системообразующих организаций» ООО « МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики ( под номером 555).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в размере 33244,50 рублей (66489,00 х 50%).

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 2344,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за холодильник в размере 60 999 рублей, расходы на доставку в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33244,50 рублей, а всего взыскать в общей сумме 99733,50 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать три рубля) 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2344,67 (две тысячи триста сорок четыре рубля) 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.