РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-585/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит прекратить исполнительное производство № 599916/22/77057-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 120183 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что он являлся должником по исполнительному производству № 378200/22/77057-ИП от 10.08.2022, предметом которого являлось взыскание с него задолженности в размере 1716903 руб. 31 коп. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что он не скрывался от кредитора, не уклонялся от погашения задолженности, однако не был уведомлен о совершении исполнительное надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство № 378200/22/77057-ИП от 10.08.2022, просил судебного пристава-исполнителя о его прекращении в связи с данным обстоятельством, однако ему в этом было отказано. В период с 03.11.2021 по 01.07.2022 он потерял работу и не мог исполнять кредитные обязательства, с 16.11.2021 по 21.05.2022 состоял на учете в качестве безработного, его единственным источником дохода была пенсия по инвалидности, однако несмотря на указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 12183 руб. 23 коп. от 14.10.2022, при этом уже 02.11.2022 он, не смотря на тяжелое материальное положение погасил имеющуюся задолженность перед АО «Райффайзенбанк». Полагает, что при таких обстоятельствах, взыскание с него исполнительского сбора не может быть признано законным, а исполнительное производство по его взысканию подлежит прекращению.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что должником не были исполнены требования исполнительного документа, в срок, установленный для их добровольного исполнения, в связи чем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое является законным, оснований для прекращения исполнительного производства по его взысканию, при таких обстоятельствах не имеется.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из оснований заявленных административным истцом требований и приводимых им доводов, суд считает, что фактически истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 378200/22/77057-ИП от 10.08.2022, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО1 денежных средств в размере 1716903 руб. 31 коп. в пользу взыскателя АО «Райффазйзенбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена должником 10.08.2022, соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.08.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Поскольку ФИО1 в срок по 17.08.2022 не были исполнены требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 120183 руб. 23 коп., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству.

Указанное постановление направлено ФИО1 14.10.2022 посредством ЕПГУ, и прочитано им в тот же день.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, вынесено в строгом соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора было окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку возможность взыскания исполнительского сбора не поставлена в исключительную зависимость от поведения взыскателя, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наступили после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, не имеется и оснований для прекращения исполнительного производства № 599916/22/77057-ИП по изложенным административным истцом доводам.

Оснований для прекращения указанного исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В тоже время, согласно разъяснениям, приведенным в п 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, основания окончания исполнительного производства, в рамках которого с административного истца был взыскан исполнительский сбор, то обстоятельство, что сумма задолженности перед взыскателем была погашена им 02.11.2022, что не оспаривалось ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом АО «Райффайзенбанк», являющимся взыскателем по исполнительному производству № 378200/22/77057-ИП от 10.08.2022, материальное положение административного истца, его состояние здоровья, обстоятельства, с которыми связана неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.10.2022 на ¼ определив его в сумме 90137 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 378200/22/77057-ИП, определив его в размере 90137 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.

Судья