Решение по делу № 2-2830/2025 от 09.12.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при ведении протокола помощником судьи Б.И.В.

с участием представителя истца/ответчика Б.И.В. ответчика/истца Б.И.В. и его представителя Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.В. к Б.И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (до брака Ч.) Е.В. заключила брак с ФИО2 Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истец и ответчик приобрели в совместную собственность жилое помещение площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (основание: предварительный договор об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему).

Право собственности на данное жилое помещение было оформлено на ответчика.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 узнала о нарушение своего права в отношении вышеуказанного жилого помещения в ходе телефонного разговора с сотрудником <адрес> который сообщил ей о нахождении в суде гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Полагает, что ФИО2 подав указанный иск, нарушил (проигнорировал) права ФИО1, предусмотренные статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать общим имуществом истца и ответчика жилое помещение площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Разделить между истцом и ответчиком вышеуказанное имущество, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю (за каждым) в праве общей собственности на жилое помещение площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указал, что в период брака на имя ФИО1 был открыт денежный вклад в размере 600 000 рублей в ООО «Промрегионбанк». Судьба данного вклада после расторжения брака определена не была, после расторжения брака ФИО1 распорядилась вышеуказанным вкладом по своему усмотрению. В 2010 году ФИО1 обратилась в <адрес> <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> просила признать за ней право на ? долю квартиры. В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском о разделе вклада. В связи с неявкой сторон в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения.

Указал, что ФИО2 стало известно, что его право нарушено только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил исковое заявление о разделе совестно нажитой квартиры.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли денежного вклада, открытого на имя ФИО1 в ООО «Промрегионбанк».

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца/ответчика ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, которая является совместно нажитым имуществом, право собственности на которую оформлено на ФИО2 О нарушение своего права на данное жилое помещение ФИО1 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения сотрудника суда о предъявленном к ней ФИО2 иске о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указал, что обстоятельства оставления без рассмотрения первоначально предъявленного в ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правовой режим спорного совместно нажитого имущества не изменился. После первого расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ стороны примерились и решили продолжить совместную жизнь, в связи с чем цель раздела совместно нажитого имущества стала неактуальной и права ФИО1 перестали нарушаться, о нарушении своего права ФИО1 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. Полагал встречные исковые требования не подлежащим и удовлетворению ввиду не представления доказательств стороной истца по встречному иску о наличии денежных средств на вкладе.

Ответчик/истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Стороной ответчика/истца заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным первоначальным требованиям, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения <адрес> определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указали, что дальнейших мер к защите своих прав в отношении спорного жилого помещения ФИО1 не предпринимала, следовательно утратила интерес к спорному имуществу. Более того, после расторжения брака ФИО1 выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет. Также пояснили, что после первоначального расторжения брака вопрос относительно спорной квартиры сторонами был урегулирован, супруги договорились, что спорная квартира остается в собственности ФИО2, в свою очередь ФИО1 оставляет в своей собственности денежный вклад в ООО «Промрегионбанк» и получает от ФИО2 сумму денежной компенсации. Кроме того, ФИО2 указал, что повторное заключение брака с ФИО1 было вызвано необходимостью проведения операции в связи с выявленным у ФИО1 заболеванием, которую ей могли провести бесплатно как супруге бывшего военнослужащего.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (после заключения брака ФИО7) Е.В. был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака, выданной ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный брак, заключенный сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании предварительного договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами приобретено жилое помещение – квартира, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Право собственности на жилое помещение оформлено ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на спорную квартиру и делом правоустанавливающих документов на нее, предоставленными органами Росреестра по <адрес>.

Обстоятельства того, что указанная квартира была приобретена в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым просила суд разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое в браке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда.

В рамках указанного гражданского дела, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил разделить общий вклад и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли денежного вклада 300 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 было приято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был повторно зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака, выданной ГУ ЗАГС <адрес> №№ от 21.05.2025г.

Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца по первоначальному иску ФИО1 указала, что о нарушении своего права на спорную квартиру она узнала в мае 2025 года из телефонного звонка сотрудника <адрес> известившего её о возбуждении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Также в ходе рассмотрения дела судом сторона ФИО1 последовательно утверждала, что после расторжения брака в 2008 году, стороны помирились и в последующем вновь зарегистрировали брак, в связи с чем, основания для раздела спорного имущества отпали, поскольку угроза нарушения прав ФИО1 на спорную квартиру прекратилась и не существовала вплоть до мая 2025 года.

Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, течение которого, по мнению ответчика/истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом определения об оставлении гражданского дела по искам бывших супругов о разделе спорного имущества без рассмотрения) и который истек в ноябре 2013 года.

Рассматривая данное заявление стороны ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями, суд находит их не состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, неиспользование имущества и т.п.).

По мнению суда, позиция стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО1 о разделе спорной квартиры, с ноября 2010 года является ошибочной, поскольку как установлено судом после первоначального расторжения брака в конце ДД.ММ.ГГГГ повторно вступили в брак, в котором состояли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и продолжали совместно пользоваться спорным совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в спорной квартире стороны находясь в браке фактически не проживали (за исключением непродолжительного периода), квартира использовалась для сдачи в наем с целью извлечения прибыли. Не используется данная квартира в целях личного проживания ФИО2 и в настоящее время.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика/истца о том, что после расторжения брака ФИО1 выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи и утратила интерес к ее использованию, признаются несостоятельными, поскольку как было указано выше, квартира не использовалась для личного проживания супругов.

После повторного расторжения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо правопритязаний на спорную квартиру со стороны ФИО2 вплоть до подачи в ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой, не имелось.

При этом ФИО1 от своего права собственности на данное жилое помещение никогда не отказывалась, доказательств обратного стороной ответчика/истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после расторжения брака супругов ФИО7 в 2019 году, спор относительно права на квартиру возник в ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности бывших супругов. Следовательно, о нарушении своего права на спорное жилое помещение ФИО1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием о разделе совместно нажитого имущества она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованием о разделе спорного имущества не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО2, по мнению суда не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Судом отклоняется довод стороны ответчика/истца о том, что после расторжения брака в 2008 году стороны пришли к соглашению о разделе спорного жилого помещения, по условиям которого квартира перешла в единоличную собственность ФИО2, а в собственность ФИО1 перешел денежный вклад в ООО «Промрегионбанк» на сумму 600 000 рублей и произведена доплата в ее пользу со стороны ФИО2 определенной денежной суммы в счет стоимости доли в квартире, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, какого-либо нотариального соглашения, заключенного сторонами в отношении спорного имущества, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Как не является состоятельным и довод стороны ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак исключительно для возможности получения ФИО1 операции в связи с диагностированным онкологическим заболеванием, поскольку по указанным основаниям брак сторон в соответствии со статьей 27 Семейного кодекса Российской Федерации недействительным не признавался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации в размере ? доли денежного вклада, открытого на имя ФИО1 в ООО «Промрегионбанк», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По утверждениям стороны истца по встречному иску, во время нахождения сторон в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 был открыт денежный вклад в ООО «Промрегионбанк», на котором после расторжения брака в 2008 году оставались денежные средства, потраченные единолично ФИО1

По ходатайству стороны ФИО2 судом был направлен запрос в ГК «АСВ» в целях установления указанных обстоятельств о наличии вклада, сумме вклада, дате его закрытия и снятой суммы.

Согласно поступившего ответа Конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным автоматизированной банковской системы ООО «Промрегионбанк» переданной временной администрацией конкурсному управляющему Банка, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт счет вклада №. Счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам сформировать выписку по счету № не представляется возможным.

В тоже время в адрес суда представлены выписки по счетам учета процентов, начисленных по вкладу. Согласно указанным выпискам все начисленные проценты по вкладу были списаны со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке (первый брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), а сам счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период нахождения сторон в браке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на истца по встречному иску была возложена обязанность доказать, в том числе, состав совместно нажитого имущества, основания его приобретения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии на банковском счете открытом на имя ФИО1 в ООО «Промрегионбанк» денежных средств, размер данных денежных средств и их расходование единолично ФИО1 после прекращения брака с ФИО2, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО2 к ФИО1 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истцом/ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 581 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 жилое помещение – квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 общее имущество по следующему варианту:

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 581 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ № к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.