РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года
г.Красногорск
дело №2-312/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым истец выполнила в квартире ответчика строительно-монтажные работы/ремонтные работы под ключ в комплексе «Комфорт» по адресу: <адрес>, подъезд 5, этаж 12, <адрес>.
Ответчик обязалась принять работы и оплатить их стоимость – 888 000 рублей, с учетом дополнительных соглашений – 1 162 329 рублей.
Акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.
Работы оплачены в размере 888 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 274 329,90 рублей. Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком оплачено 1 037 900 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 124 429,90 рублей.
Истец указала, что от ответчика не поступало претензий по качеству выполненных работ в период приемки и в период гарантийного срока.
Указанный размер задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашается.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за задержку расчетов: при сроке не свыше 10 дней в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 10 дней – в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Указывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного разрешения, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика задолженность – 124 429,90 рублей, неустойку – 218 001,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 6 624,31 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, уточнила размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 432 930,34 рублей и размер государственной пошлины – 6 800 рублей.
Ответчик ФИО3 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Дополнительно пояснила, что у ответчика долг отсутствует, так как работы были сделаны истцом не в полном объеме и некачественно. Ответчик оплатила то, что посчитала, что сделано качественно и соответствует объему работ. Ответчик просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК ПРФ и снижении неустойки.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО3 (ответчик) поручила ИП ФИО2 (истец) выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы под ключ в комплексе «Комфорт» на объекте по адресу: <адрес>.
Стоимость работ составляет 888 000 рублей в соответствии с п.3.1 договора.
Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 1 162 329 рублей.
Согласно п.3.6 договора ответчик (заказчик) оплачивает работы истца (подрядчика) в течение 3 рабочих дней на расчетный счет истца после подписания договора и соответствующих актов.
В случае подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ согласно п.3.8 такие работы оплачиваются путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Судом установлено, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно сверки взаимных расчетов, ответчиком оплачено 1 037 900 рублей.
Таким образом, размер задолженности составляет 124 429 рублей.
Срок оплаты по дополнительному соглашению истек ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
Из объяснений ответчика следует, что задолженность по договору отсутствует, так как работы были сделаны истцом не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, ответчик оплатила только качественно выполненный объем работ.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, оснований не доверять выводам которой не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект недвижимого имущества, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Согласно выводам судебной экспертизы, строительно-монтажные работы, предусмотренные заключенным между сторонами по делу договором, выполнены в полном объеме на общую стоимость 1 162 329 рублей, однако работы выполнены ненадлежащим образом и с недостатками, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 143 251,83 рублей.
Из изложенного следует, что судебной экспертизой подтверждены доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах. При этом размер расходов ответчика по ремонтно-восстановительным работам (143 251,83 рублей) превышает заявленный истцом размер задолженности за некачественно выполненные работы (124 429 рублей).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика действительно отсутствует задолженность по договору перед истцом, а потому заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в размере 124 429 рублей не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки носит производный характер, а потому не имеется оснований для удовлетворения данного требования истца.
В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: