Дело № 2а-1289/2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца МО МВД России «Благовещенский» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 года <номер>,

помощника прокурора космодрома «Восточный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 об изменении ограничений и об установлении дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее – МО МВД России «Благовещенский») ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1,

В обоснование административного иска указал, что ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 с. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ему следующих административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося с местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за установленные судом пределы места пребывания (территория г. Новосибирска), если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учёт в МО МВД России «Благовещенский». Вместе с тем, находясь под административным надзором, ФИО1 совершил ряд административных правонарушений. Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. По мнению административного истца, данный факт свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО1 в период действия административного надзора и является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 на весь срок административного надзора, установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следующее дополнительное административное ограничение: запрет посещения культурно-массовых мероприятий (в парках, площадях. Скверах) и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1 в письменном виде заявил о согласии с заявленными требованиями административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Благовещенский» – ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора космодрома «Восточный» ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования административного иска подлежащими удовлетворению, при этом считала необходимым изменить ранее установленное административное ограничение е в виде запрета выезда за установленные судом пределы места пребывания – территории г. Новосибирска Новосибирской области, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, на территорию г. Благовещенск и Благовещенского района (по завершении преобразования – территория Благовещенского муниципального округа).

Определением суда от 23 ноября 2022 года явка административного ответчика ФИО1 была признана обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора. Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобождённого из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.ч. 3, 4 ст. 272 КАС РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимая во внимание, что ФИО6 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание, суд не располагает, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего по делу прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) предусмотрено, что административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнение им обязанностей, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1).

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 с. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ему следующих административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося с местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за установленные судом пределы места пребывания (территория г. Новосибирска), если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1), запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2 ч. 1), при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 2022 года ФИО7 встал на профилактический учёт в МО МВД России «Благовещенский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями административного надзора, в том числе, последствиями несоблюдения административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. С предупреждением о возможности продления административного надзора или установления дополнительных ограничений в случае совершения в течение одного года двух и боле административных правонарушений в соответствии с Законом об административном надзоре ФИО1 был лично ознакомлен, подтвердив факт ознакомления своей подписью.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (№ АО 28013590 ПО) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Должностным лицом установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (<номер>) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Судьёй установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административные правонарушения, указанные в гл. 19 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям против порядка управления.

Данные постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке ФИО1 оспорены не были, оснований ставить под сомнение их законность не имеется.

Тем самым материалами дела подтверждается, что с момента установления административного надзора на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения из мест лишения свободы и после предупреждения о возможности продления административного надзора или установления дополнительных ограничений в случае совершения в течение одного года двух и боле административных правонарушений в соответствии с Законом об административном надзоре, ФИО1 в течение одного года был дважды привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно за совершение не менее двух административных правонарушений против порядка управления.

При таких обстоятельствах суд находит доводы административного искового заявления заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных Законом об административном надзоре, для возложения в рамках административного надзора дополнительной обязанности на поднадзорное лицо.

По смыслу закона, решая вопрос о дополнении ранее установленных ограничений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также совершённых им правонарушений суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца об установлении в отношении ФИО1 и установлении дополнительных административных ограничений

Установление дополнительных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении является предупреждением совершения административного правонарушения.

Данное административное ограничение отвечает целям административного надзора, признается способствующим предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы прокурора о необходимости изменения ранее установленного ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы места пребывания – территории г. Новосибирска Новосибирской области, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 упомянутого Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе, в случае изменения места жительства.

Как видно из материалов дела, ранее Благовещенским городским судом Амурской области в отношении ФИО1 было установлено административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы места пребывания – территории г. Новосибирска Новосибирской области, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. При этом, как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая место пребывания – территорию г. Новосибирска Новосибирской области, суд исходил из пояснений ФИО1, который сообщил о намерении проследовать в указанный населённый пункт после отбытия наказания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в настоящий момент ФИО1 в качестве места жительства избрана территория Благовещенского района Амурской области.

Поскольку ФИО1 на территории г. Новосибирска Новосибирской области в настоящий момент не проживает, постольку указанное ограничение подлежит изменению путём установления запрета на выезд за установленные судом пределы места пребывания – территория г. Благовещенск и Благовещенского района (по завершении преобразования – территория Благовещенского муниципального округа) если это не связано с осуществлением трудовой деятельности за пределами указанной территории, без разрешения органов внутренних дел

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 об изменении ограничений и об установлении дополнительного административного ограничения в рамках ранее установленного административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить полностью.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске Амурской области на весь срок административного надзора, установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следующее дополнительное административное ограничение:

- запрет посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении.

Изменить ранее установленное решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы места пребывания – территории г. Новосибирска Новосибирской области, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, изложив данное административное ограничение в следующей редакции:

- Запретить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, выезд за установленные судом пределы места пребывания – территория г. Благовещенск и Благовещенского района (по завершении преобразования – территория Благовещенского муниципального округа) если это не связано с осуществлением трудовой деятельности за пределами указанной территории, без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение десяти дней.

Председательствующий Д.В. Воропаев