Дело № 2-51/2025
УИД 42RS0039-01-2025-00049-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Ижморский 28 октября 2025 г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием прокурора Фомченко А.А.,
представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании неосновательного обогащения свои требования мотивируя тем, что истцом ответчику переданы в аренду без экипажа два транспортных средства: автомобиль УРАЛ по договору от 11.02.2020 № 83/2020 и автомобиль МАЗ по договору от 14.09.2020 № 300А/2020.
Названные автомобили эксплуатировались ответчиком в течение всего периода с момента заключения договоров и до настоящего времени.
12.02.2025 вступило в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14871/2023 о признании недействительным договора от 14.09.2020 № 300А/2020.
25.02.2025 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14869/2023 о признании недействительным договора от 11.02.2020 № 83А/2020.
Указывает, что в результате перевозки грузов автомобилем УРАЛ для котельных ООО «Ижморская ТСК» на основе сравнения рыночных данных (без учета цены по оспоренным договорам аренды с ФИО1) в периоде с момента заключения договора аренды и по первый квартал 2024 включительно составила 14 545 517,67 руб.
Стоимость перевозки грузов автомобилем МАЗ для котельных для котельных ООО «Ижморская ТСК» на основе сравнения рыночных данных (без учета цены по оспоренным договорам аренды с ФИО1) в периоде с момента заключения договора аренды и по первый квартал 2024 включительно составила 7 433 328,87 руб.
Указанная сумма является долгом ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2024 и должна быть взыскана с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика 21 978 846,5 руб. неосновательного обогащения (сбережения).
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО3
28.03.2025 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что в настоящем споре ФИО1 пытается неосновательно обогатиться, навязав ООО «Ижморская ТСК» оплату по цене услуги перевозки грузов за час. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 24.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО4
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.06.2025 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.09.2025 производство по делу возобновлено, в связи с получением результатов экспертизы.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что с учетом полученного заключения эксперта полагает, что этот вариант мог бы быть приемлемым, указав, что изначальные расчеты тоже обоснованы, они тоже брали рыночные цены по контрактам, доступным в публичном пространстве по результатам торгов. Указал, что несмотря на решения Арбитражного суда, где указанные договора аренды признаны недействительными, Общество, равно как и любое другое лицо не имело бы право попользовавшись имуществом 4 года не заплатить Оршанскому. Если внимательно почитать эти судебные акты по арбитражным делам там представляется мотив, по которому эти судебные акты приняты, что обществу следовало бы купить у Оршанского этот транспорт, а не арендовать его.
Пояснил, что если в период подготовки или в сам отопительный сезон, будет арестовано два транспортных средства, на которых возят уголь, то район останется без тепла, поэтому когда выбиралась модель хозяйствования, этим и руководствовались в своем «сговоре» директор Общества ФИО13 и Оршанский. Он не видит процессуальных оснований опираться на выводы арбитражных судов, это суждения касающееся норм права и не являются преюдициальными фактами.
Ответчик ООО «Ижморская ТСК» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Законный представитель ТСК ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что услуги реально были оказаны, транспортные средства «Урал» и «Маз» перевозили уголь и шлак в соответствии с заключенными договорами аренды. Расчеты ими изучены, есть экспертное заключение, которое фигурировало в предыдущих процессах по транспорту, они с этим арифметическим расчетом согласны, объем заявленных услуг, который указан в сводном расчете, расходы, которые сминусовал истец, они также соответствуют действительности. С 1 октября 2024 года договоры с Оршанским расторгнуты, оплат больше не было. Оршанский, как участник общества, заинтересован, чтобы общество работало бесперебойно, потому что Общество перевозит в первую очередь уголь, чужой транспорт может в любой момент отказаться с ними работать, предыдущие две ресурс снабжающие организации, которые работали до них, работали по такой же схеме, поэтому начиная с 2020 года от этой схемы они отказались и взяли автомобили в аренду.
Законный представитель ответчика ФИО6, действующий на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 29.07.2025, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснял, что ФИО1, возглавляя управление деятельностью ООО «Ижморская ТСК» навязало услугу по аренде транспортных средств в связи с чем считает, что истец пытается неосновательно обогатиться.
Третье лицо, на заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении требования.
Третье лицо, на заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находился автомобиль «Маз». Между ним и Оршанским был заключен договор безвозмездного пользования по его предложению, чтобы с него, как с владельца снять ответственность, чтобы Оршанский полностью нес ответственность за автомобиль и водителя, до этого в июле-октябре 2019 он продал Оршанскому автомобиль по договору купли-продажи за 200000 рублей, с собой у него договора нет, сможет предоставить позже.
Суд, заслушав стороны, представителей, третьих лиц, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По данным предоставленным госинспектором БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу по запросу суда от 14.04.2025 по состоянию на 14.09.2020 по 31.03.2024 транспортное средство УРАЛ-63685-0110-02, № было зарегистрировано на гражданина ФИО1 Транспортное средство МАЗ 5551, № по состоянию на 14.09.2020 было зарегистрировано на ФИО4 С 16.11.2023 по заявлению владельца ТС МАЗ 5551, № регистрация транспортного средства прекращена.
Данная информация подтверждается карточками учета транспортных средств.
Как следует из материалов дела (л.д.8-9 т.1), 14.09.2020 между ООО «Ижморская ТСК» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 300А/2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время: автомобиль марки МАЗ 5551, самосвал, №
Согласно п.2.1 договора на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 120 000 руб., без учета НДФЛ, который оплачивается арендатором.
В соответствии с п. 4.1 договора – настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношении сторон с 14.09.2020 и действует до 31.12.2022.
Пунктом 4.2 срок договора может быть продлен дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением, заключенным 30.12.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 300А/2020 от 14.09.2020 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2024 (л.д.10 т.1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу № А27-14871/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 14.09.2020 № 300А/2020, заключенный ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» и ФИО1
Обязал ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» возвратить ФИО1 транспортное средство автомобиль марки МАЗ 5551, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ
Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» - 5 443 980 руб.
Решение вступило в законную силу 24.02.2025.
Кроме того, из материалов дела (л.д.53-54 т.1) следует, что 11.02.2020 ООО «Ижморская ТСК» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства № 83/2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время: автомобиль марки УРАЛ-63685-0110-02, 2006 № На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 229 885,00 руб. в месяц, включая, из которых в соответствии с законодательством РФ арендатором удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 29 885,00 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора – настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношении сторон с 11.02.2020 и действует до 31.12.2021.
Пунктом 4.2 срок договора может быть продлен дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением, заключенным 30.12.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 83/2020 от 11.02.2020 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2023 (л.д.55 т.1).
Дополнительным соглашением № 2, заключенным 26.09.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 83/2020 от 11.02.2020 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору составляет 200 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ, который уплачивается арендатором (л.д.55 оборот т.1).
Дополнительным соглашением № 3, заключенным 29.12.2023 к договору аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № 83/2020 от 11.02.2020 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2025 (л.д.56 т.1).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу № А27-14869/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 11.02.2020 № 83/2020, заключенный ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» и ФИО1
Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки УРАЛ-63685-010-02, ДД.ММ.ГГГГ
Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» 10 265 685 руб.
Решение вступило в законную силу 25.02.2025.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2025 по делу № А27-5812/2023( л.д.34-58 т.2) исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Суд исключил ФИО1 из состава участников ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» пгт. Ижморский, ОГРН <***>.
Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 31.07.2025.
Из заключения эксперта ООО «Профессионал» № 24/08-25 от 26.08.2024 (л.д.19-44 т.1) следует, что сумма действительной средней рыночной стоимости ежемесячной аренды автотранспортных средств, совпадающих по своим характеристикам с транспортным средством УРАЛ-63685-010-02, предоставляемых в аренду в Кемеровской области-Кузбассе, в период времени с 2020 года по 2023 год составляет 12 713 285 рублей, МАЗ 5551, предоставляемых в аренду в Кемеровской области-Кузбассе, в период времени с 2020 года по 2023 год составляет 7 282 834 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» № 51 от 15.09.2025( л.д. 26-83 т.3) рыночная стоимость транспортных услуг при перевозке грузов транспортным средством УРАЛ-63685-010-02, № с учетом фактического расстояния, тоннажа и затраченного времени согласно путевым листам за период с 01.02.2020 по март 2024 включительно составляет: за 2020 год – 446 499 руб., за 2021 год – 736 360 руб., за 2022 год – 766 976 руб., за 2023 год – 954 192 руб., за январь февраль и март 2024 год – 375 376 руб. Итого 3 279 403 руб. Рыночная стоимость транспортных услуг при перевозке грузов транспортным средством МАЗ 5551, самосвал, № с учетом фактического расстояния, тоннажа и затраченного времени согласно путевым листам за период с 01.02.2020 по март 2024 включительно составляет: за 2020 год – 343 112 руб., за 2021 год – 946 968 руб., за 2022 год – 841 572 руб., за 2023 год – 545 888 руб., за январь февраль и март 2024 год – 74 884 руб. Итого 2 752 424 руб.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делам № А27-14869/2023 и № А27-14871/2023 (л.д. 46-52 т.1) установлено наличие явного ущерба оспариваемых сделок.
Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по заключению спорных договоров истцом (арендодателем и участником Общества) при наличии сговора и в нарушение установленного уставом Общества порядка совершения сделок, при отсутствии экономической целесообразности заключения указанных договоров аренды.
Утверждение представителя истца ФИО2 о том, что нет процессуальных оснований опираться на выводы арбитражных судов, поскольку это суждения касающееся норм права и не являются преюдициальными фактами, суд считает необоснованным, так как в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы представителя истца о том, что несмотря на решения Арбитражного суда, где указанные договора аренды признаны недействительными, Общество, не имело право попользовавшись имуществом 4 года не заплатить ФИО1, суд отклоняет, как необоснованные. Указанными решениями Арбитражного суда подтверждена нецелесообразность для Общества заключения данных договоров аренды, кроме того решением Арбитражного суда от 22.04.2025 ( л.д.57 т.2) установлено грубое нарушение ФИО1 его прав и обязанностей как участника общества, находящегося в сговоре с ФИО14, выраженное в выбытии из оборота Общества денежных средств в пользу ФИО1 без законных оснований, что заведомо противоречит интересам общества и фактически направлено на причинение вреда обществу.
Доводы представителя истца о том, что автомобили не приобретались в собственность общества, поскольку могли быть арестованы по долгам общества не влияют на вывод суда, поскольку согласно постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-14871/2023 и №А27-14869/2023 от 11.07.2025 установлено, что ФИО1 совершил убыточные для Общества сделки, необоснованно увеличив его долговую нагрузку к своей выгоде, использовав гражданско-правовые механизмы с негодной целью вывода имущества из-под потенциального обращения взыскания кредиторов общества.
Определениями Верховного Суда РФ от 22.10.2025 ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по причине того, что поскольку действия ФИО1 при заключении спорных договоров не соответствовали разумному и добросовестному поведению участника корпорации, данные обстоятельства не могут порождать у последнего права на получение тех выгод, которые он имел бы при добросовестной реализации своих гражданских прав.
Cудом установлено, что в юридически значимый период времени ФИО1 являлся владельцем спорных объектов – транспортных средств УРАЛ-63685-0110-02, № (принадлежит ФИО1) а также МАЗ 5551, № (находилось в распоряжении ФИО1 по договору аренды), в отношении которых возник спор, а также являлся участником ООО «Ижморская ТСК» и по своему усмотрению осуществлял эксплуатацию названного имущества при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом, при этом действия заявителя при заключении спорных договоров, в нарушение установленного уставом Общества порядка совершения сделок, при отсутствии экономической целесообразности заключения указанных договоров аренды, не соответствовали разумному и добросовестному поведению ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут порождать у последнего права на получение тех выгод, которые он имел бы при добросовестной реализации своих гражданских прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 01.02.2020 по март 2024 включительно не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом при подаче иска, согласно чеку по операциям от 04.03.2025 оплачена государственная пошлина в размере 128 926 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, истец выполнил возложенные на него обязанности по оплате судебной экспертизы и внес денежные средства, необходимые для ее оплаты на депозитный счет УСД по Кемеровской области-Кузбассе в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеку по операции от 16.06.2025 (л.д.203 т.2), однако, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, паспорт № в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», № о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.П. Гритчина
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.