РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2420/2025 по административному исковому заявлению администрации города Иркутска к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.05.2025 по исполнительному производству № 134420/25/98038-ИП от 24.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделу судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в котором просит просит освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 07 мая 2025 года по исполнительному производству № 134420/25/98038-ИП.

Административное исковое требование мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Иркутска от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Иркутска принять меры по признанию 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом, а также принять меры по постановке бесхозяйной 62/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на учет. Решение Кировского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу 15 марта 2025 года. На основании исполнительного листа № ФС № от 17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134420/25/98038-ИП от 24 апреля 2025 года. 12 мая 2025 года в администрацию города Иркутска от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства № 134420/25/98038-ИП от 24 апреля 2025 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 134420/25/98038-ИП от 07 мая 2025, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, требование о подписании в трёхдневный срок предупреждения с предоставлением объяснения за подписью руководителя учреждения о принятых мерах для исполнения судебного акта, указанием причин, препятствующих его исполнению. 16 мая 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 администрацией города Иркутска направлен ответ № 505-70-1702/25 от 15 мая 2025 года, в котором разъяснены причины несвоевременного исполнения решения суда, а также направлены запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы. По мнению администрации города Иркутска, несвоевременное исполнение судебного акта возникло в силу следующих обстоятельств. Кировский районный суд г. Иркутска не направил в адрес администрации города Иркутска решение суда. В ходе неоднократных обращений в суд с ходатайством о выдаче заверенной копии вступившего в законную силу решения суда, судебный акт был получен нарочно лишь 12 мая 2025 года, то есть в тот же день, что и документы по исполнительному производству № 134420/25/98038-ИП. Административный истец указывает, что в настоящее время администрацией города Иркутска приняты все необходимые меры для исполнения решения суда в части постановки на учет бесхозяйной 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. 12 мая 2025 года администрацией города Иркутска направлены соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Исполнение решения суда в полном объеме возможно после проведения соответствующих регистрационных действий.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2025 года определен круг лиц, участвующих в деле, в качестве административного ответчика вместо Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России указано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца администрации города Иркутска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие администрации города Иркутска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их явка в судебное заседание не является обязательной.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4478/2024 по иску ФИО2 к администрации города Иркутска, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» об обязании принять меры по признанию доли в жилом помещении бесхозяйным имуществом и постановке на учет бесхозяйного имущества, требования истца к администрации города Иркутска удовлетворены.

На администрацию города Иркутска возложена обязанность принять меры по признанию 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № бесхозяйным имуществом; принять меры по постановке бесхозяйной 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на учет.

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.03.2025, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4478/2024, возбуждено исполнительное производство № 134420/25/98038-ИП в отношении должника администрации города Иркутска, в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления от 24 апреля 2025 года о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суду не представлено документов, подтверждающих факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В административном исковом заявлении администрация города Иркутска указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 134420/25/98038-ИП была получена 12 мая 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 98038/25/163105 от 07 мая 2025 года с администрации города Иркутска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником администрацией города Иркутска в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07 мая 2025 года направлена в адрес и получена им 12 мая 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 2 Положения «О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы.

В подтверждение доводов об отсутствии вины и злостного умысла в нарушении сроков для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда административный истец ссылается на позднее получение копии решения суда, а также на получение постановления о возбуждении исполнительного производства одномоментно с получением копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом представлена копия заявления администрации города Иркутска № КУВД-001/2025-25063675 от 12.05.2025 о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей в отношении 62/100 доли в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с которым представлена копия решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-4478/2024.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от 30.05.2025, на основании заявления № КУВД-001/2025-25063675 от 12.05.2025 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в виде 62/100 доли).

02.06.2025 администрация города Иркутска направила в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом срока для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда обусловлено объективными причинами.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) администрации города Иркутска, у суда не имеется.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование администрации города Иркутска - удовлетворить.

Освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 98038/25/163105 от 07 мая 2025 года по исполнительному производству № 134420/25/98038-ИП от 24 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025.