Приговор по делу № 1-681/2023 от 16.11.2023.

Дело 1-681/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А,, Ц.Н.И., П.Н.И.,

потерпевших П.Л.И., К.А.С.,

подсудимого ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании постановления Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 08:00 часов до 12:00 часов 23.03.2023 ФИО2 С. находились у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

В указанное время в указанном месте, между ФИО1 и К.А.С. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.С., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 08:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес К.А.С. указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов шею справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.А.С.:

- рану шеи справа с повреждением внутренней яремной вены (магистральная вена, сопровождающая крупный кровеносный сосуд-сонную артерию). Указанная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-129), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-142), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-170). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены он (ФИО1) решил немного прогуляться и выпить алкогольных напитков и пошел вниз по ул.<адрес> в <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, где, рядом с домом 16 «А», находится небольшой киоск, где можно приобрести спиртное и употребить его. После чего, в данное помещение прибыл ранее малознакомый К.А.С., который громко и нелестно выразился в его (ФИО1) адрес, а затем К.А.С. предложил ему (ФИО1) пройти на улицу, чтобы пообщаться на, что он (ФИО1) согласился, выйдя на улицу словесный конфликт продолжился. К.А.С. стал нелестно выражаться в его (ФИО1) сторону, в ответ он (ФИО1) отвечал тем же. После чего К.А.С. стал бить его (ФИО1) кулаками в область тела. Так как К.А.С. моложе его (ФИО1) и физически развит, он (ФИО1) испугался за свою жизнь, поэтому достал из правого кармана куртки складной нож с коричневой рукояткой своей правой рукой и, разложив его, размахивал им как саблей несколько раз, и тогда он (ФИО1) понял, что ударил К.А.С. ножом в спину. Затем К.А.С. отошел и сел на скамейку стоящую у киоска. Он (ФИО1) убрал нож в карман куртки, после чего он (ФИО1) вернулся в киоск выпил еще водки и направился в сторону дома, но по дороге он был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен К.А.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний К.А.С. данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-109). Из существа показаний К.А.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (К.А.С.) утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов находился в помещении магазина по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-б, где у него (К.А.С.) произошел конфликт с ФИО1 Когда он (К.А.С.) вышел из магазина, находился около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> за ним следом вышел ФИО1 и между ними снова завязался словесный конфликт уже на улице. Потом между ними завязалась борьба, но они не дрались, а просто толкались. ФИО1 несколько раз ударил его (К.А.С.) один раз ФИО1 ударил его (К.А.С.) в область шеи справа, из-за чего у него (К.А.С.) начала болеть шея, пошла кровь. Потом он (К.А.С.) понял, что ФИО1 порезал его ножом. При этом он (К.А.С.) в тот момент удара не видел у ФИО1 ножа, и считает, что ФИО1 нож достал в момент конфликта из кармана.

В ходе судебного заседания К.А.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон К.А.С. пояснил, что не исключает, что мог сам спровоцировать конфликт с ФИО1 В настоящий момент он (К.А.С.) не имеет претензий материального или морального характера к ФИО1 Он (К.А.С.) достиг примирения с ФИО1

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Х,Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с К.А.С. около 10 часов 00 минут направились в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 16 «Б». В указанном магазине можно приобрести спиртное и там же его распивать. Когда они с К.А.С. зашли в указанный магазин там уже находился ФИО1 Когда они с К.А.С. находились в указанном магазине к ним подсел ФИО1 и стал спрашивать у К.А.С. кто он такой. К.А.С. представился ему и назвал свою фамилию и имя. Затем ФИО1 засунул руку к себе в карман и достал из своего кармана складной нож с рукоятью коричневого цвета и стал тем размахивать. Затем они с К.А.С. купили в магазине бутылку водки и направились к ней (Х,Н.В.) домой. Когда они вышли из магазина и направились в сторону <адрес>, их догнал ФИО1, который подбежал к ним и ругался нецензурной бранью. Затем ФИО1 своей правой рукой, стоя лицом к К.А.С., нанес ему удар в область груди сверху чуть ниже плеча. В тот момент она (Х,Н.В.) подумала, что ФИО1 ударил К.А.С своим кулаком. При этом у ФИО1 в руках был складной нож. После того как ФИО1 нанес удар, он сказал, чтобы они больше не приходили. Затем они с К.А.С ушли в сторону дворов <адрес> а ФИО1 в это время стоял на месте и кричал в след чтобы они больше не приходили. Пока они шли тот все время держал руку в области шеи, но ничего не говорил.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен санитарный кабинет второго хирургического корпуса ГКБ № №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему К,А.С а именно: куртка, спортивная кофта, кепка, носки, джинсовые брюки, кроссовки, футболка (т.1 л.д.31-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес> у магазина «Красное и Белое». В ходе осмотра обнаружен и изъят складной металлический нож. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный нож принадлежит ему (т.1 л.д.34-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у д<адрес> у магазина «Продукты». Участвующая в осмотре Х,Н.В. пояснила, что возле указанного магазина К.А.С. было нанесено ножевое ранение (т.1 л.д.37-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место рана шеи справа с повреждением внутренней яремной вены (магистральная вена, сопровождающая крупный кровеносный сосуд-сонную артерию). Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинском критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.60-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего К.А.С. относиться к Ар группе. На джинсовых брюках, футболке, спортивной кофте, кроссовках, куртке, носках найдена кровь человека Ар группы, которая может происходить от потерпевшего К.А.С. (т.1 л.д.67-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, джинсы, футболка, спортивная кофта, кепка, носки, кроссовки, куртка, мачете (т.1 л.д.72-77).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего К.А.С., свидетеля Х,Н.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания К.А.С. давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания он подтвердил после оглашения.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, отраженным заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний К.А.С., Х,Н.В., ФИО1, конфликт между ФИО1 и К.А.С. возник в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина и после того, как ФИО2 С. покинули помещение магазина, конфликт между ними продолжился. В ходе развития конфликта между ФИО1 и К.А.С., находясь в период времени с 08 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-а по ул.<адрес> в <адрес>, ФИО1 нанес один удар ножом в шею К.А.С. Из показаний К.А.С. следует, что вначале он не осознал что был ранен ножом и понял это только когда почувствовал боль от раны и увидел кровь. В дальнейшем, покинув место происшествия, К.А.С. обратился за медицинской помощью. В ходе предварительного расследования свидетель Х,Н.В. полностью подтвердила показания К.А.С. и указала на место совершенного ФИО1 деяния (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39)).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.С. имела место рана шеи справа с повреждением внутренней яремной вены (магистральная вена, сопровождающая крупный кровеносный сосуд-сонную артерию). Данная рана экспертом расценена как опасной для жизни человека и квалифицирована как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.60-62).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у К.А.С. тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного расследования и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в инкриминируемом деянии фактически признал, но пояснил, что его действия были обусловлены необходимостью защищаться от нападения со стороны К.А.С., а потому имеющимся при нем ножом он делал маховые движения, стараясь удержать К.А.С. на расстоянии и случайно нанес один удар по телу К.А.С.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о том, что в своих действиях ФИО1 был движим умыслом, это в своих показаниях подтверждают К.А.С. и Х,Н.В., отмечая, что инициатором конфликта явился ФИО1, который проследовал за К.А.С. на улицу из помещения магазина, а затем, продолжая инициировать конфликт, нанес один удар ножом в шею К.А.С. Поэтому суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он делал неприцельные мохообразные движения, в результате которых случайно нанес удар ножом в шею К.А.С.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности содеянного, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал умышленно, движимый мотивом личной неприязни к К.А.С. Реализуя свой умысел, желая увеличить вред, причиняемый насилием, ФИО1 применил нож в качестве оружия, что обеспечило причинение К.А.С. тяжкого вреда здоровью, в виде раны шеи справа с повреждением внутренней яремной вены, при этом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1, как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в ходе допросов сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ причинения вреда здоровью К.А.С., таким образом, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение. Кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем установление личности ФИО1, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно-розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, то что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, принес извинения потерпевшему, достиг примирения с К.А.С.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1, а также то, что ФИО2 С после произошедшего конфликта примирились. Преступление ФИО1 было совершенно под воздействием внезапно возникшего косвенного умысла, на почве бытового конфликта, с использованием предмета находившегося в непосредственной от него близости, что, по мнению суда, указывает на отсутствие устойчивой криминальной составляющей в личности ФИО1 Кроме того, в дальнейшем ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры для минимализации общественно-опасных последствий и заглаживание причиненного преступлением вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и делают возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего К.А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший К.А.С. пояснил, что он достиг с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного поддержал ходатайство К.А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, суд, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего К.А.С. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, считать совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- джинсы, футболку, спортивную кофту, кепку, носки, кроссовки, куртку - вернуть по принадлежности К.А.С., а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- нож, мачете уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев