КОПИЯ

Дело №10-в2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхний Мамон 22 сентября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Азарова Д.Н..,

осужденного ФИО2, его защитника Смагина Ю.В.,

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Верхнемамонского района на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.04.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления прокурора, доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что между ним и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку. Угроз потерпевшему он не высказывал, ударов не наносил. Мировой судья в приговоре не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии прямого умысла ФИО2, а так же реальности восприятия потерпевшим угрозы. Просил отменить приговор мирового судьи и передать дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях прокурор возражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, указывает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО2, полагал приговор мирового судьи незаконными необоснованным, поскольку в доказательство виновности подсудимого сослался на его явку с повинной, которую подсудимый в ходе судебного разбирательства оспаривал, указывая, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись. Кроме того, в приговоре мировой судья в доказательство вины ФИО2 сослался на вещественное доказательство - СД диск, однако видеозапись, содержащаяся на СД диске, в ходе судебного следствия не воспроизводилась и не исследовалась. Просил отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, нож он приобрел для бытовых нужд, нож он в ходе конфликта с потерпевшим не демонстрировал, просто хотел переложить его из одного кармана в другой, в потерпевшего он нож не бросал. Первый удар нанес потерпевший, который умышленно перенес конфликт в слепую зону видеокамеры. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Мировой судья не принял во внимание наличие в показаниях потерпевшего противоречий. Мировым судьей не было исследована судебном заседании видеозапись конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1. Рапорт сотрудника полиции, на который ссылается в приговоре мировой судья, не может быть доказательством по делу, поскольку сообщение ФИО2 в полицию о том, что он идет мстить Потерпевший №1 поступило в полицию 05.09.2022 года в 17:53, в то время, как ФИО2 расстался с потерпевшим и конфликт был завершен в 17:47.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части, просил признать явку с повинной подсудимого недопустимым доказательством, исключив ссылку на протокол явки с повинной из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, как на доказательство вины подсудимого, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, полагал, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, защитника, доводы апелляционного представления прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи, а именно:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за того, что последний распространял о нем ложную информацию. 05.09.2022 года Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте в пункте выдачи товаров. Около 17 часов к нему на работу пришел ФИО2, который стал о чем-то ему говорить. В руках ФИО2 была стеклянная бутылка. Он потребовал, чтобы ФИО2 ушел, после чего ФИО2 достал из рукава нож, замахнулся и бросил нож в него, нож прошел мимо его горла. При этом ФИО2, говорил, что убьет его. Нож вылетел из рук и упал на пол. Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО1 покинул помещение. Но подсудимый зашел за прилавок, где находился Потерпевший №1, и ударил Потерпевший №1 ладонью в шею, схватив за одежду. Потерпевший №1 почувствовал угрозу своей жизни, стал защищаться, ударил подсудимого по лицу, пытался вытащить его на улицу. Они упали на пол. ФИО2 стал его душить, говорил, что убьет его. Находящаяся в руках ФИО2 бутылка разбилась. ФИО2 взял горлышко от разбитой бутылки, хотел ударить горлышком по его лицу. Он отбил удар, подставив руку. При этом одной рукой ФИО2 схватил его за генитали. Потерпевший №1 предупредил подсудимого, чтобы тот его отпустил или он будет его бить. При этом он пытался вытащить ФИО2 на улицу, но тот не поддавался. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО2 вышел вслед за ним, взяв нож, который бросил в спину Потерпевший №1. Нож попал в спину ФИО9 ручкой. Он подобрал нож и зашел в магазин, закрыл дверь. ФИО2 остался на улице, стал стучать в дверь, кричать, плевать. После чего он позвонил в полицию.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 его сын. Со слов сына знает, что ФИО2 напал на него с ножом, когда сын находился на рабочем месте. При этом сын был в крови, его одежда порвана.

-Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым совместно с Потерпевший №1 она работала на пункте выдачи товаров Валдберриз, знает, что между Потерпевший №1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 05.09.2022 года, согласно которому в 17:53 в дежурную часть по системе «112» поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> небольшая поножовщина и гр. ФИО2 идет мстить Потерпевший №1.

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 05.09.2022 года, согласно которому в 18:01 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1. о том, что в <адрес> ФИО2 напал на него с ножом.

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 05.09.2022 года, согласно которому в 22:07 в дежурную часть поступило телефонное сообщение из БУЗ «Верхнемамонская районная больница» о том, что в приемное отделение больницы обратился гр. Потерпевший №1 с диагнозом: ушибы верхних конечностей, правой области шеи и половых органов.

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 05.09.2022 года, согласно которому в 21:26 в дежурную часть поступило телефонное сообщение из БУЗ «Верхнемамонская районная больница» о том, что в приемное отделение больницы обратился гр. ФИО2 с диагнозом: ссадины и ушибы мягких тканей лица и головы.

-Письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.09.2022 года о привлечении к уголовной ответственности Сел, угрозу ое воспринимал реально.

-Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 года – пункта выдачи товаров «Валдберриз», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, осколки бутылки, СД диск с видеозаписью.

-Протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 года - СД диска с видеозаписью, изъятой 05.09.2022 года, на которой запечатлены обстоятельства, при которых, при которых подсудимый высказывал угрозы в адрес потерпевшего.

Вещественным доказательством – СД диском с видеозаписью, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

-Заключение эксперта №0086.23 от 06.03.2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и ушибов мягких тканей правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-Заключением комиссии экспертов от 10.02.2023 года № 411, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО2 обнаруживались в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому деянию, а так же ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, в том числе показания свидетелей, а так же письменные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания потерпевшего полностью согласуются с отраженными на видеозаписи событиями произошедшего, исследованной судом апелляционной инстанции.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозы в адрес потерпевшего, нож не демонстрировал, не бросал нож в сторону потерпевшего, не наносил удар в область шеи потерпевшего, потерпевший первый нанес ему удар опровергаются как показаниями потерпевшего, так и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.09.2022 года по адресу: <адрес>.

Согласно видеозаписи, ФИО2 с бутылкой в левой в руке заходит в помещение, подходит к прилавку, за которым находится Потерпевший №1. Потерпевший №1 просит ФИО2 уйти. ФИО2 вытаскивает из правого кармана своей куртки нож, прячет руку с ножом за спину. После того, как потерпевший увидел нож в руке подсудимого, ФИО2 бросает нож в потерпевшего Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы убийством. Нож падает на стол, ФИО2 пытается схватить нож, но Потерпевший №1 перехватывает нож правой рукой и прячет его за свою спину. После чего ФИО2 заходит за прилавок к Потерпевший №1, надвигается на него, пытаясь зажать его в угол. Потерпевший №1 неоднократно просит его уйти, отталкивает от себя ФИО1 левой рукой. ФИО2 наносит Потерпевший №1 удар рукой в область шеи, после чего Потерпевший №1, откидывает находящийся за его спиной в правой руке нож на стол и рукой наносит ФИО2 ответный удар, хватает ФИО2 за одежду и отталкивает его от себя, бьет ФИО2 кулаком в область лица. Далее Потерпевший №1 падает в слепую зону видеокамеры. ФИО2 движется за ним и замахивается на Потерпевший №1 бутылкой, после чего падает, разбивает находящуюся у него в руке бутылку. Потерпевший №1 пытается вытащить ФИО2 из помещения, просит уйти. Последний упирается, произносит в адрес Потерпевший №1: «Я твою дочь убью», «Я тебе их вырву, сука», «Оторву все твои яйца», «Буду убивать». В ходе конфликта Потерпевший №1 выходит из помещения, за ним выходит ФИО2, взяв нож со стола. За пределами помещения слышны крики.

С учетом изложенного выше у потерпевшего были основания опасаться угроз ФИО2, который неоднократно высказывал угрозы в адрес потерпевшего не только в словестной форме, но и используя при этом нож, бросая его в потерпевшего, находящегося от подсудимого на незначительном расстоянии, нанося удары рукой в область шеи потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления была доказана в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о недопустимости в качестве доказательства протокола явки ФИО2 с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки ФИО2 с повинной от 06 сентября 2022 не содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Написание данной явки с повинной осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции оспаривалось. Подсудимый заявлял о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании данные обстоятельства надлежащим образом не выяснялись.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из состава доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Данное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87,88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьей в своем решении приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено, как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, мотивов и способа совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.

На основании выше изложенного имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 21.04.2020 года в отношении ФИО2 и удовлетворения апелляционного представления прокурора в части, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21 апреля 2023 года, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство обвинения – протокол явки ФИО2 с повинной от 06.09.2022 года, удовлетворив апелляционное представление прокурора в части.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис