Приговор по делу № 1-676/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-676/2023

(УИД 59RS0007-01-2023-006970-56)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гончаровой Е.И.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Кислицина П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 г. с 00:15 час. по 00:36 час. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к окну <адрес>, расположенному на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и, используя находящуюся при нем зажигалку, с помощью открытого огня сделал отверстие в оконной москитной сетке, протянул руку в окно, тем самым незаконно проник в жилище, откуда с подоконника тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 3 000 руб., с сим-картой оператора «Теле2», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Кроме того, ФИО1 с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, залез в открытое окно <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: мобильный телефон «<данные изъяты> Core» темно-красного цвета, стоимостью 5 000 руб., с сим-картой оператора «Теле2», силиконовым прозрачным чехлом, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности. После чего, продолжая преступление, ФИО1 находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 спит и на ее ушах находятся серьги из желтого металла, подошел к последней и стал снимать с левого уха Потерпевший №2 сережку, в этот момент Потерпевший №2 повернулась, в результате чего ФИО1 сорвал с Потерпевший №2 фрагмент сережки стоимостью 100 руб., от чего Потерпевший №2 проснулась, увидев перед собой стоящего ФИО1, закричала. После чего ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №2 и носят уже открытый характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 100 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса ответил, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, через открытое окно проник в комнату Потерпевший №2, при этом он осознавал, что не имеет права заходить в жилище Потерпевший №2, пояснил при этом, что он снимал сережку с уха Потерпевший №2 аккуратно, он не хотел ее срывать, при этом во сне Потерпевший №2 повернулась, от чего сережка порвалась. Потерпевший №2 закричала не от причиненной ей боли, а от того, что, проснувшись, увидела его в комнате, она высказала ему по данному поводу претензию, осознавая, что Потерпевший №2 его заметила и, испугавшись быть задержанным, он побежал к окну с похищенным сотовым телефоном и фрагментом сережки, разговора между ним и Потерпевший №2 не было. Также пояснил, что он, просунув с целью хищения сотового телефона руку в москитную сетку окна жилища Потерпевший №1, похитил с подоконника сотовый телефон потерпевшей, при этом он осознавал, что жилье ему не принадлежит, разрешения находиться в нем ему не давали. С оценкой похищенных сотовых телефонов он согласен, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспаривает. Кроме того, сотрудникам полиции он добровольно сообщил о местонахождении похищенного имущества, которое он не продал, так как не успел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употреблял алкоголь, в ночное время он вышел на улицу купить водки. Проходя мимо <адрес> по адресу: <адрес>, он захотел сходить в туалет. Он услышал шум со стороны окна на первом этаже, в помещении квартиры горел свет, он подошел и увидел на окне решетки москитную сетку, само окно было открыто, на подоконнике лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», темного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, он заглянул в соседнее окно, и увидел женщину, которая находилась с детьми в комнате. После чего, он достал из кармана зажигалку, поджег сетку, таким образом сделал дырку в сетке, двумя руками разорвал сетку и достал с подоконника мобильный телефон «<данные изъяты>» и убежал. Через некоторое время, он вновь вернулся к окну, зачем не помнит. Потерпевший №1 спрашивала у него «где ее мобильный телефон», на что он ответил, что он ничего не брал, хотя сам уже спрятал похищенный телефон. Потерпевший №1 стала звонить кому то, он убежал. Далее, он достал сим-карту из мобильного телефона и выкинул ее, место указать затрудняется, телефон спрятал. Кроме того, в ночное время с 04.08.2023 г. на 05.08.2023 г., он пошел в ночной магазин за спиртным. Когда, он проходил мимо <адрес>, он увидел открытое окно в одной из квартир на первом этаже дома. В это момент у него возник умысел на проникновение в квартиру с целью хищения. Он подошел к открытому окну, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, залез в окно. Он увидел, что у окна лежит спящий мужчина, слева от окна лежал на диване еще один мужчина. Он увидел, что на гладильной доске лежит мобильный телефон, который он убрал себе в карман. В углу на диване спала женщина. В этот момент она повернулась. Он увидел в ухе женщины сережку из металла желтого цвета, предположил, что из драгоценного металла. У него возник умысел на хищение данной сережки. Он протянул руку, стал пытаться снять сережку, в какой-то момент Потерпевший №2 стала шевелиться и сережка порвалась, у него в руке остался только фрагмент сережки. В этот момент Потерпевший №2 проснулась и увидела его. Он понял, что Потерпевший №2 увидела его, и его действия стали носить открытый характер, то есть стали для нее явными. Он решил убежать из квартиры, чтобы его не задержали, выпрыгнул с окна. Фрагмент сережки и похищенный телефон он спрятал возле дороги, где находится дамба, готов указать место, где спрятал похищенное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 41-45, 112-115, 213-215, том № 2, л.д. 51-54).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 04 на 05 число, какого месяца не помнит, в 2023 г., она пришла с работы домой по адресу: <адрес>, комната находится на первом этаже, окно в комнате было открыто, около 01:00 час. она проснулась от того, что в комнате было душно, вскоре уснула, затем она проснулась около 03:00 час. от того, что почувствовала боль в ухе, увидела в окне силуэт мужчины, который стоял на подоконнике спиной к ней, затем мужчина убежал. Она поняла, что мужчина что-то похитил, в связи с чем быстро проверила содержимое сумки, все было на месте, тогда она обнаружила пропажу телефона и части сережки. Ее сожитель и его племянник тоже проснулись, племянник сожителя вышел на улицу, где встретил ФИО1, который уверял, что это не он проникал в квартиру. В результате у нее была похищена половинка сережки, которую оценивает в 100 руб., сотовый телефон «Самсунг», который она покупала 2-3 года назад за 6 000 руб., оценивает телефон в 5 000 руб., в чехле телефона была банковская карта, телефон был с сим-картой, чехол никак не оценивает. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей телефон с сим-картой в чехле, с банковской картой. Её доход составляет 28 000 - 32 000 руб. в месяц, также имеются кредитные обязательства 7 800 руб. ежемесячно, оплачивает съемное жилье 7 000 руб. в месяц, в связи с чем ущерб для нее является значительным. Оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что поставила подпись не читая, что написал следователь, так как не любит читать. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаниях была предупреждена.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что она находилась в своей <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на 1 этаже дома. В квартире имеется одно окно. На окне нет решетки и москитной сетки. 04.08.2023 г. она пришла вечером домой. Дома находился Свидетель №1 Также у нее дома находился племянник сожителя - Свидетель №2 Она легла спать около 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на диване справа от входа. Окно было открыто, так как было жарко. Проснулась от того, что ее кто-то резко дернул за левое ухо. Проснувшись, она увидела, что в комнате перед ней стоит неизвестный ей мужчина — ФИО1, который находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Она не рассмотрела его черты лица, потому что испугалась присутствия постороннего лица в квартире. Она поняла, что ФИО1 залез к ней в квартиру с целью хищения, через открытое окно, так как оно расположено не очень высоко от земли. Она заметила в руке ФИО1 часть её серёжки в виде цепочки. Она стала кричать: «Ты что делаешь?». ФИО1 понял, что она застигла его на месте совершения преступления. После ее крика ФИО1 с фрагментом ее сережки побежал к окну, выпрыгнул в окно. Она ни какие замечания ФИО1 не высказывала, просто кричала. Таким образом, у нее была похищена сережка из метала желтого цвета, точнее фрагмент от нее. Это бижутерия, сережки ей подарили месяц назад. Учитывая, то что похищенная сережка, а именно фрагмент он нее, когда ФИО1 тянул ее из уха, и после того как она проснулась, последний ее повредил, сама сережка ремонту не подлежит, по отдельности данные сережки не носят, так как это комплект из двух сережек, оценивает серьги в 100 руб. Данный ущерб является для нее не значительным. После того, как она стала осматривать квартиру, то обнаружила, что на гладильной доске рядом с диваном отсутствует ее мобильный телефон «<данные изъяты> Core» в корпусе малинового цвета. Она не видела как ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, и похитил ее сотовый телефон «<данные изъяты> Сore» в корпусе малинового цвета, настаивает на том, что ФИО1 сначала незаконно проник в квартиру и похитил у нее телефон. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «<данные изъяты> Core» в корпусе темно — красного цвета. Приобретала его в 2020 — 2021 г. за 6 000 руб., приобретала с рук. На данный момент мобильный телефон с учетом износа, оценивает в 5 000 руб. Документов на данный телефон нет. Кроме того, на похищенном мобильном телефоне был силиконовый прозрачный чехол, который она приобретала примерно в тоже время за 100 руб., материальной ценности не представляет на данный момент. Мобильный телефон с двумя симкартами, однако в телефоне была вставлена одна сим карта оператора «Теле2», которую она приобретала также в 2020 г, за 300 руб., на данный момент материальной ценности не представляет. После хищения данную сим-карту она перевыпустила. Под чехлом у нее также находилась ее именная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она сразу же заблокировала, денежные средства с банковской карты похищены не были, сама банковская карта материальной ценности не представляет. Телефон был включен, после того как был похищен. Ущерб от хищения мобильного телефона составил 5 000 руб., ущерб для нее является значительным (том №, л.д. 32 – 33, 44-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, окна выходят на дорогу. В квартире на окнах установлены пластиковые окна, на которых установлены металлические решетки, и москитная сетка. 02.08.2023 г. после 00:00 час., она находилась дома в маленькой комнате. Через некоторое время, она пошла на кухню, и обнаружила, что москитная сетка на окне разорвана, а на подоконнике отсутствует ее мобильный телефон, который стоял на зарядке. Так как на улице было жарко, окно было открыто. В этот момент к окну подошел ранее незнакомый ей мужчина (от сотрудников полиции ей стало известно, что это - ФИО1). ФИО1 сказал ей, что телефон у последнего, но сам телефон она в руках у ФИО1 не видела. Она сразу же закрыла окно. Затем ФИО1 ушел в сторону <адрес>, в 00:50 час. ФИО1 снова вернулся к ее окну, стал стучать. Она стала кричать на него, просила вернуть ее телефон, на что ФИО1 ей сказала, что ее телефона у него нет. Затем ФИО1 вновь ушел, она позвонила в полицию. Таким образом, с подоконника ее квартиры был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №. В мобильном телефоне была вставлена сим карта — оператора «Теле2», абонентский номер №, хотя телефон рассчитан на работу двух сим-карт, пароль на телефоне отсутствовал, чехла на телефоне не было, было установлено защитное стекло. Мобильный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, за 5 910 руб., также приобретала на телефон — защитное стекло за 849 руб., сим-карту «Теле 2», приобретала в 2018 г. за 300 руб. Следователем ей продемонстрирован сотовый телефон «<данные изъяты>», который был изъят при проведении следственных действий с обвиняемым ФИО1 Данный мобильный телефон она уверено опознает, по внешнему виду, по цвету корпуса. В телефоне отсутствует сим - карта «Теле2», но она ее восстановила, кроме того, на экране телефона отсутствует защитное стекло. На данный момент сотовый телефон оценивает в 3 000 руб. с учетом износа, защитное стекло и сим - карта материальной ценности не представляют, также поврежденная москитная сетка материальной ценности не представляет, так как сетка старая. Общий ущерб от хищения составил 3 000 руб. (том № 1, л.д. 190-191).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 7 лет сожительствует с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. В квартире одно окно, которое выходит за дом. На окне стеклопакет, решеткой не оборудовано. ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №2 в гости пришел его родственник — Свидетель №2 Он с Свидетель №2 немного выпили спиртного, около 23:00 час. легли спать. Он и Потерпевший №2 легли спать на диван, а Свидетель №2 лег на пол, вдоль окна. Проснулся он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от крика Потерпевший №2, он резко приподнялся и увидел на окне незнакомого мужчину - ФИО1 который выпрыгивал в окно на улицу. Он выбежал на улицу, хотел догнать его, но там никого уже не было. Потерпевший №2 ему пояснила, что проснулась от того, что кто - то резко дернул последую за сережку на левом ухе, а когда Потерпевший №2 открыла глаза, увидела перед собой ФИО1, в руках у последнего была часть сережки Потерпевший №2, после чего последняя закричала. Также ФИО1 похитил у нее мобильный телефон «<данные изъяты> Core» (том №, л.д. 147 - 150).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть родственник — Свидетель №1, который около 7 лет сожительствует с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>115. Так как он постоянно в <адрес> не проживает, приезжает на подработку, в связи с чем, ночевать ему в <адрес> негде. ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в <адрес>, так как он поздно закончил работу, ему необходимо было переночевать где-нибудь, в связи с чем, он позвонил Свидетель №1 и попросил остаться у последнего на ночь. Приехал по адресу <адрес>115. Он с Свидетель №1 сидели общались, употребляли спиртное. Спустя которое время пошли спать. Свидетель №1 лег с Потерпевший №2 на диван, который стоит у стенки справа от входа, на расстоянии 3-х метров от окна, а он лег у окна, предварительно постелив на пол одеяло. Так как на улице было жарко, окно квартиры было полностью открыто, сетка и решетка на окне отсутствовали. Около 02:50 час. он проснулся от того, что Потерпевший №2 и ФИО6 громко разговаривали. Он поинтересовался у них, что случилось, на что ему стало известно, что в квартиру через окно залез какой- то мужчина, который похитил фрагмент сережки с уха Потерпевший №2, а также похитил с гладильной доски телефон Потерпевший №2, и вылез обратно в окно (том №, л.д. 203-206).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что она сообщил о совершенном в отношении нее преступлении, изложив обстоятельства преступления, с приложением фотографий коробки и квитанции от украденного имущества (том №, л.д. 4-5, 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка на кухне квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что москитная сетка имеет повреждения, разорвана, длина повреждения составляет 25- 30 см (том №, л.д. 9-17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, из которого следует, что она сообщил о совершенном в отношении нее преступлении, изложив обстоятельства преступления, (том №, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук с внешней рамы окна, подоконника, и с нижнего профиля рамы окна (том №, л.д. 54-63);

- заключением эксперта №, согласно которого, на шести отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами: изъятых при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, имеются следы рук, из них: пять следов пальцев рук, расположенные на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем и один след ладони руки пригодны для идентификации личности. След №, расположенный на отрезке полиэтиленовой ленты оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 67-80);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которых обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на окно, в которое незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где похитил имущество Потерпевший №2 Далее обвиняемый ФИО4 пояснил, что необходимо проехать на дамбу расположенную вблизи <адрес>, где он указал куда спрятал похищенное имущество Потерпевший №2 (том №, л.д. 123-130);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых зафиксирована обстановка местности на дамбе, вблизи <адрес>. В ходе осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, изъят сотовый телефон «<данные изъяты> Core», в прозрачном силиконовом чехле, с банковской картой «Сбербанк», фрагмент сережки из металла желтого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», который был похищен у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе темно-красного цвета. При включении сотового телефона на экране отображается модель телефона — «Samsung Galaxy A 01 Core», имей1: 3503 4907 1912 064, имей2: 3504 6627 1912 064. Серийный номер: R58N73D8D2V. В ходе осмотра установлено, что корпус сотового телефона и экран сотового телефона без повреждений. На сотовом телефоне надет прозрачный силиконовый чехол, в сотовом телефоне имеется слот для двух сим - карт, однако в телефоне находится одна сим - карта оператора «Теле2». Также под чехлом сотового телефона находиться банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Lada Mazeina», также осмотрен фрагмент сережки, из металла желтого цвета, на сережке имеется ушко, длина плетения составляет 7,5 см (том №, л.д. 155-158);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами, согласно которых у потерпевшей ФИО8 была изъята и осмотрена сережка из металла желтого цвета (том №, л.д. 162-165, 166-167);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которых обвиняемый ФИО1 в присутствие защитника находясь по адресу: г Пермь, <адрес>, указал на окно <адрес> на первом этаже, откуда он ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в квартиру, похитил с подоконника окна мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Также обвиняемый ФИО1 в присутствие защитника, последовательно рассказал и показал о совершенным им преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>115, где похитил имущество Потерпевший №2 и был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №2 (том №, л.д. 172-183);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых осмотрена копия чека и копия документов на похищенный телефон, предоставленные заявительницей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>» за 5 910 руб., а также защитное стекло за 849 руб. Кроме того, в ходе осмотра осмотрена копия документов на похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», согласно которого, установлено, что похищенный мобильный телефон имеет следующей имей: имей №, имей №, серийный номер мобильного телефона: <данные изъяты>. Телефон находиться в рабочем состоянии. Сотовый телефон двух-симочный: имей №, имей №, в сотовом телефоне имеется слот для двух сим-карт, однако в телефоне сим-карт не обнаружено. На экране сотового телефона защитное стекло отсутствует (том №, л.д. 184-186);

- актом экспертного исследования, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость комплекта сережек из металла желтого цвета (бижутерия), приобретенных в июле 2023 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 руб. (том №, л.д. 47-48);

- справкой продавца-оценщика ФИО9, согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 3 000 руб., мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 5 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 следует квалифицировать единым эпизодом преступной деятельности, поскольку доказательств того, что у ФИО1 каждый раз вновь возникал умысел на хищение сначала сотового телефона, потом сережки, не представлено, вместе с тем имущество было изъято из одного и того же источника, после хищения сотового телефона, ФИО1, продолжив преступление, решил похитить аналогичным способом (тайно) сережку потерпевшей, однако его действия стали очевидны для нее, в связи с чем действия переросли в грабеж.

Несмотря на то, что изначально умысел ФИО1 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, его действия необходимо квалифицировать именно как грабеж, то есть открытое хищение имущества, поскольку в тот момент, когда хищение имущества ФИО1 окончено не было, его действия были обнаружены Потерпевший №2, при этом ФИО1, осознав это, продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с ним.

При этом суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку доказательство того, что хищением сотового телефона, оцененного в 5 000 руб. потерпевшей был причинен значительный ущерб, суду не представлено. Кроме того, суд также исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, по данному преступлению квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку версия подсудимого о том, что он сережку из уха Потерпевший №2 не вырывал, серьга порвалась в результате того, что Потерпевший №2 повернулась во сне, не опровергнута, показания потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что она проснулась от того, что кто-то сорвал у нее серьгу, поскольку во сне потерпевшая могла необъективно воспринимать действительность.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд считает достоверно установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище - квартиру, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение имущества, незаконно проник в квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2 и похитил принадлежащее ей имущество.

Разрешая вопрос о противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку в той части, в которой они отличаются от показаний, данных ею в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, который указал, что проснулся от крика потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который указал суду, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он похитил имущество потерпевших. При этом подсудимый по преступлению в отношении ФИО10 указал, что потерпевшая заметила его тогда, когда он стоял у ее кровати, при этом подсудимый осознавал, что его действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, стали для последней очевидными.

При этом его показания согласуются и взаимодополняются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им мужчина проник в квартиру по адресу <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб. в комплекте с чехлом, сим-картой, банковской картой, а также сорвал с уха потерпевшей часть серьги из металла желтого цвета, при этом потерпевшая указала, что заметив подсудимого, убегающего из своей комнаты, она проверила содержимое сумки, где у нее лежала зарплата, то есть она осознавала, что в ее комнату проникли именно с целью хищения, которое в силу того, что она проснулась, стало очевидным для потерпевшей; а также показаниями свидетеля Свидетель №2 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся от громких разговоров Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что в квартиру проник мужчина и похитил имущество Потерпевший №2; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она заметила пропажу телефона, который лежал на подоконнике, а позже к окну подошел ранее незнакомый ей ФИО1 и пояснил, что телефон находится у него, после чего она вызвала полицию.

При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ФИО3 исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами принятия устного заявления о преступлении, в которых потерпевшие указали на обстоятельства совершения в отношении них преступлений, сведения, указанные в протоколе согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксировано, что на кухне квартиры по адресу: <адрес>3, москитная сетка имеет повреждения, по адресу <адрес> изъяты следы рук с внешней рамы окна, подоконника и с нижнего профиля рамы окна и согласно заключению эксперта данные отпечатки пальцев совпали с отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1, а также на дамбе вблизи <адрес> с участием ФИО1 и его защитника изъято похищенное имущество, которое, согласно протоколам осмотра предметов, было осмотрено и возвращено потерпевшим; протоколами проверки показаний на месте, согласно которых ФИО1 с участием защитника указал на места хищения им имущества, а также место, где он хранил данное имущество; актом экспертного исследования, справкой, согласно которых подтверждается ущерб, причиненный потерпевшим.

Разрешая противоречие, возникшее относительно стоимости похищенного имущества, суд полагает необходимым положить в основу приговора справку о стоимости похищенных сотовых телефонов, предоставленную в суд, а также акт экспертного исследования, установивший стоимость похищенной сережки, согласно которым на момент хищения мобильный телефон «<данные изъяты>» стоит 3 000 руб., мобильный телефон «<данные изъяты> Core» стоит 5 000 руб., фрагмент сережки стоит 100 руб. Указанные доказательства, вопреки доводам, стороны защиты, судом признаны допустимыми и достоверными, тот факт, что юридическое лицо, на бланке которого составлен акт, в настоящий момент не действует, а также тот факт, что в видах деятельности ФИО11 отсутствует такой вид деятельности, как производство экспертиз, не свидетельствует о недостоверности представленных данных, поскольку индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе осуществлять любую деятельность, право проводить данные исследования подтверждается сертификатом соответствия, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, кроме того, установленная специалистом стоимость похищенного имущества согласуется со стоимостью, обозначенной потерпевшими. Предоставленные в судебное заседание защитников скрин-шоты с платформы «Авито» о стоимости телефонов, суд не может принять во внимание, поскольку они сделаны ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества указана там именно на эту дату, когда как определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям, поскольку факт проникновения в жилища потерпевших установлен в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО1 и в ходе следствия и в ходе судебного заседания, указал, что умысел на хищение чужого имущества, у него возник перед проникновением в помещение, в которое он проник именно с целью хищения. При этом он осознавал, что не имеет права проникать в указанные жилища.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по обоим преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, образуемый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что данное состояние явилось непосредственной причиной совершения данных преступлений, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, состояние его здоровья, факт принесения им извинений потерпевшей Потерпевший №2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении условного наказания, не имеется.

При этом, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 были совершены два тяжких преступления не впервые, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, полагая, что назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный; а также возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные им дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный; а также возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные им дни, со штрафом в размере 23 311,22 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей и время отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей или отбывания наказания за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Томилина