77RS0016-02-2025-019210-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2026

по иску ФИО1 к ООО ИК ТехВент о признании договора подряда и договора об оказании услуг трудовыми договорами, признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, передаче сведений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ИК ТехВент, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать заключенные между сторонами 12 апреля 2024г. договор подряда № 02-ГПХ и 09 января 2025г. договор оказания услуг № 01/2025 трудовыми договорами, признать отношения между сторонами в период с 12 апреля 2024г. по 28 февраля 2025г. трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в указанный период в должности Руководителя проекта в строительстве, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере сумма за период с 09 января по 28 февраля 2025г, проценты за задержку выплаты заработной платы с 21 февраля 2025г. по день вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование иска, что в указанный период между сторонами фактически имели место трудовые отношения, отношения носили длительный характер, истец был ознакомлен с внутренними документами ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 4-6,87-92,130-132).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИК ТехВест в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица, что подтверждается представленными отправлениями судебного извещения и отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 137,138, 141, 142).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третей данной статьи ли признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения.

Однако доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании указанных выше договора подряда и договора об указании услуг, а не отношений, возникших по гражданско-правовым договорам, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Инжиниринговая компания «Технология вентиляции» (заказчик) был заключен договор № 02-ГПХ, предметом которого являлось возмездное оказание услуг исполнителем по организации строительно-монтажных работ по разделам ЭОМ и СС на строительном объекте заказчика по адресу: Москва, Орлово-Давыдковский пер, д. 2А, стр. 1,2,3,4, в период с 12 апреля по 31 декабря 2024 г.

Согласно п.1.5 указанного договора он является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ (л.д.13-14).

При анализе указанного договора, суд приходит к выводу, что он соответствует общим положениям гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд учитывает, что в договоре истец именуется как исполнитель, а ответчик как заказчик, а вознаграждение выплачивалось на основании акта оказанных услуг согласно п. 3.1 договора.

В заключенном между сторонами договоре определены порядок его исполнения, характер услуг, сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Также суд учитывает, что в представленном договоре не указана должность истца, на которую он принимается в соответствии со штатным расписанием, размер ежемесячной заработной платы, а предусматривалась выплата вознаграждения в порядке и сроки, не связанные с требованиями ст. 136 ТК РФ, также в договоре не были указаны условия социального страхования, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия, что характеризует наличие трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Результаты проверки знаний нормативных актов, представленный истцом в виде копий, не могут являться доказательством ознакомления истца с нормативными документами ответчика, поскольку, согласно датам знания истца проверялись до заключения договора от 12 апреля 2024г. № 02-ГПХ.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что вознаграждение по указанному договору ему было ответчиком выплачено.

То обстоятельство, что перечисление истцу денежных средств как заработная плата само по себе без учета иных фактических обстоятельств не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений (л.д.53-62, 64-71).

К представленному истцом заявлению о приеме его с 15 апреля 2024г. на работу должность руководителя проектов суд относится критически по следующим основаниям (л.д.15).

Указанное заявление представлено суду в виде копии, исполненной на счете на оплату ответчиком товаров ООО Спецтранс-Механизация.

На указанном заявлении нет отметки о приеме его ответчиком, резолюции руководителя ответчика, о согласии принять истца на работу на указанную должность, а также сведений об издании приказа о приеме истца на работу.

По изложенным основаниям не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства копия удостоверения, согласно которому истец допущен к работе у ответчика в качестве руководителя проектов, подлинное удостоверение и документы, являющиеся основанием к его выдаче, указанные в копии удостоверения, суду не представлены (л.д.18).

При этом суд также учитывает, что удостоверение, в котором истец указан как руководитель проекта, тогда как договор заключен 12 апреля 2024г.

Также не может являться доказательством наличия между сторонами трудовых отношений представленная истцом копия табеля учета рабочего времени за апрель 2024г., подписанная только истцом в качестве руководителя проектов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он был уполномочен в установленном порядке на подписание табеля учета рабочего времени.

Кроме того, суд учитывает, что в период заключения договора № 02-ГПХ от 12 апреля 2024г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер», где работал с 16 февраля 2021г. по 05 июня 2024г., что подтверждается трудовым договором № ЛС00-41 от 16 февраля 2021г. и записями в трудовой книжке истца (л.д.95, 101-105, 110-114).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 12 апреля 2024г. был заключен гражданско-правовой договор, основанный на нормах Гражданского кодекса РФ, в трудовые отношения стороны не вступали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключенного 12 апреля 2024г. между ним и ответчиком договора № 02-ГПХ трудовым и признании данного договора трудовым оснований не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании заключенного 09 января 2025г. между ним и ответчиком договора № 01/2025 трудовым и признании данного договора трудовым на основании указанных выше норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 09 января 2025г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 01/2025, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги на строительном объекте Городская усадьба в Орлово-Давыдковский пер, Москва, д. 2А, стр. 1,2,3,4, в период с 09 января по 28 февраля 2025 г. (л.д.10-12).

При этом суд также учитывает, что в данном договоре истец именуется как исполнитель, а ответчик как заказчик, а вознаграждение выплачивалось на основании акта оказанных услуг согласно п. 3.3 договора.

В заключенном между сторонами договоре определены порядок его исполнения, характер услуг, сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Должность истца в договоре от 09 января 2025г. не указана, равно как и размер заработной платы, не указаны условия социального страхования, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия, что характеризует наличие трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств ознакомления истца при заключении данного договора с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

К представленной истцом заявке в виде копии о выносе с территории ответчика товарно-материальных ценностей, в которых истец указан как руководитель проекта, суд относится критически и не может принять во внимание данный документ в качестве нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя проекта, поскольку указанная заявка не была согласована с иными должностными лицами, в ней отсутствует печать ответчика, что свидетельствует о самостоятельном заполнении истцом данной заявки без какого либо подтверждения, в том числе указанной им должности (л.д.16).

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания гражданско-правового договора от 09 января 2025г. № 01/2025 трудовым и признании отношений между сторонами с 09 января по 28 февраля 2025г. трудовыми.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и, учитывая, что указанные выше договоры гражданско-правового характера не признаны судом трудовыми, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности Руководителя проекта в строительстве, обязании направить сведения в СФР не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику, т.е. лицу, заключившему трудовой договор.

Поскольку истцу отказано в признании договоров гражданско-правового характера трудовыми и наличии в спорный период трудовых отношений между сторонами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

При этом суд учитывает, что за истцом сохраняется право на требование выплаты вознаграждения по договору от 09 января 2025г. в случае соблюдения указанных в договоре условий выплаты вознаграждения.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за задержку их выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не имеется,

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИК ТехВент о признании договора подряда и договора об оказании услуг трудовыми договорами, признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, передаче сведений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья