Дело № 2 – 4676/2022 27 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании 18/79 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: кадастровый номер , незначительной; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 700 000 рублей за 18/79 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , кадастровый номер ; прекращении права собственности ответчика на 18/79 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: кадастровый номер с момента получения компенсации в размере 700 000 рублей; признании за истицей права собственности на 18/79 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , кадастровый номер , после выплаты ответчику компенсации в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что истица является собственником 30/79 доли жилого помещения по адресу: ФИО3 – сын истицы является собственником 31/70 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец и третье лицо являются членам одной семьи, проживают вместе, ведут общее хозяйство. Квартира является единственным местом жительства для истца и третьего лица. Ответчик является собственником 18/79 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По мнению истца, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Отчетом об оценке ООО «Авангард» № Н-34527/21 от 09 марта 2021 года установлено, что рыночная стоимость 18/79 доли составляет 700 000 рублей. Заключением технического специалиста ООО «ОМЕГА» № 23279557 от 22 октября 2021 года установлено, что выдел доли 18/79 в праве собственности на квартиру невозможен.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 30/79 доли жилого помещения по адресу:

ФИО3 – сын истицы является собственником 31/70 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец и третье лицо являются членам одной семьи, проживают вместе, ведут общее хозяйство.

Квартира является единственным местом жительства для истца и третьего лица.

Ответчик является собственником 18/79 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

Отчетом об оценке ООО «Авангард» № Н-34527/21 от 09 марта 2021 года установлено, что рыночная стоимость 18/79 доли составляет 700 000 рублей.

Заключением технического специалиста ООО «ОМЕГА» № 23279557 от 22 октября 2021 года установлено, что выдел доли 18/79 в праве собственности на квартиру невозможен.

Ответчиком в судебное заседание предоставлено письменное заявление о признании иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 18/79 доли ФИО2, рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , кадастровый номер , незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 700 000 рублей за 18/79 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , кадастровый номер

Прекратить права собственности ФИО2 на 18/79 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , кадастровый номер , с момента получения компенсации в размере 700 000 рублей.

Признать за ФИО1 права собственности на 18/79 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , кадастровый номер , после выплаты ответчику компенсации в размере 700 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 04 июля 2022 года