Дело №2-35/2023

44RS0002-01-2022-001947-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Журавлевой Ю.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Новые сетевые решения», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд исковым заявлением к ООО «Новые сетевые решения», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать солидарно с ООО «Новые сетевые решения», ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 5961993 руб. 93 коп., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2778267 руб. 63 коп.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по 01.06. 2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 944458 руб. 75 коп., а также взыскать проценты за период с dd/mm/yy.23 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2778267 руб. 63 коп. по ставке 24% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 1 889221 руб. 99 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2778267 руб. 63 коп с 02.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 979,46 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 979,46 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 349066 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся солидарными должниками по указанному договору, не исполняют обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в том числе и после направления в их адрес о незамедлительном возврате задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, являющийся также представителем ответчика ООО «Новые сетевые решения» в судебное заседание, назначенное судом с использованием видеоконференцсвязи Темирязевским районным судом г. Москвы не явились. От представителя ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни ответчика ФИО2, который намеревался самостоятельно выступить с дополнительными объяснениями и самостоятельно поучаствовать в судебных прениях, но 10 06.2023 г. почувствовал резкое ухудшение здоровья с признаками ОРВИ и вызвал врача на дом, сдал мазок на короновирус. Врач рекомендовал оставаться дома до получения результатов.

Суд отклонил ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства, и счел причины неявки ответчика в судебное заседание не подтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их уважительности. Листок нетрудоспособности, представленный суду, не указывает на невозможность явки в судебное заседание ввиду болезни истца в дату, судебного заседания, назначенную судом. Суд также учитывает, что дело находится в производстве суда более одного года, в судебных заседаниях интересы ответчика неоднократно представлял ФИО3, сам же ответчик явился в суд лишь единожды для забора судом образцов почерка. Суд расценивает процессуальное поведение ответчика и его представителя, как недобросовестное, поскольку уважительность причин неявки надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представители третьих лиц, участвующие в деле, АО «Финтендер» и ООО Интернет технологии и коммуникации» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Новые сетевые решения» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 2900000 руб., срок действия лимита - 365 дней, срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита, процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 30000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy,, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, клиентом по которому является ООО «Новые сетевые решения».

Договор об открытии кредитно линии, договор поручительства был заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Истцом ПАО «Совкомбанк» обязательство по договору исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша в размере 2900000 руб. на срок 90 календарных дней, и платежного поручения.

Заемщик ООО «Новые сетевые решения» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указывая, что у него отсутствует электронная подпись, договор поручительства с использованием электронной подписи он не подписывал.

Судом установлено, что на имя ФИО2 удостоверяющим центром ООО «Интернет технологии и коммуникации» выпущен один сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером №, дата выпуска dd/mm/yy. Действие СКПЭП прекращено dd/mm/yy, в связи с истечением срока действия. ООО «Интернет технологии и коммуникации» представило в суд оригинал заявления на изготовление ключа проверки электронной подписи с копией паспорта ФИО2, фотокопию карточки СНИЛС, фотографией, на которой ФИО4 изображен с паспортом в руках и заявлением на изготовление сертификата ключа.

Кроме того, суду представлен бланк СКПЭП от dd/mm/yy также в подлиннике.

В заявлении на изготовление СКПЭП и в бланке СКПЭП от dd/mm/yy имеются подписи ФИО2, принадлежность которых ему, в данных документах он отрицал.

На основании ходатайства ответчика и с учетом его возражений, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по следующим вопросам:

1. кем, самим ФИО2, dd/mm/yy года рождения, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от dd/mm/yy, в бланке сертификата ключа проверки электронной подписи от dd/mm/yy?

2. каким способом выполнены подписи от имени ФИО2 в указанных документах, имеются ли признаки применения технических средств и приемов подделки этих подписей?

Эксперт ФИО5, по результатам проведенного исследования, пришла к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении ФИО2 от dd/mm/yy на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи в строке «пользователь удостоверяющего центра». В бланке сертификата ключа проверки электронной подписи от dd/mm/yy, выданного ФИО2 в строке «подпись владельца сертификата» выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2 от dd/mm/yy на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи в строке «пользователь удостоверяющего центра». в бланке сертификата ключа проверки электронной подписи от dd/mm/yy, выданного ФИО2 в строке «подпись владельца сертификата» выполнены шариковым стержнем (ручкой), пастой шариковых ручек. Признаки использования вспомогательных технических и иных средств (приемов) при их выполнении отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик сослался на заключение специалиста от dd/mm/yy, согласно которому экспертом допущены ошибки процессуального характера, заключающиеся в нарушении норм и порядка проведения экспертного исследования. Эксперт провел почерковедческую и техническую экспертизу документов, следовательно, экспертиза должна была являться комплексной, а эксперт не мог проводить комплексное исследование с использование различных областей знания. Исследование должно было отдельно регистрироваться, вместо двух самостоятельных заключений, экспертом составлено одно под двумя номерами. В ходе экспертизы применялась общая (традиционная) методика проведения почерковедческого исследования, в ходе которого экспертом также допущены методические нарушения. не проводились экспертом исследование с целью установления наличия или отсутствия признаков подделки реквизитов каждого исследуемого документов в целом (например, способом дописки, допечатки, монтажа реквизитов и др.). не учитывалось требование п. 5.22 национального стандарта ГОСТ Р 7.097-2016, который определяет состав реквизита «подпись»: не только собственноручную подпись, но и расшифровку подписи (инициалы, фамилия). эксперт могла и должна была исследовать расшифровку подписи, но исследование этого объектов вообще не проводилось. Экспертом на этапе осмотра и предварительного исследования не изучалась информативность почерковых объектов, не проводилась проверка достоверности представленных образцов, не изучалась их вариационность и сопоставимость, не выделялись наиболее общие и частые признаки, не обращалась внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности. Отсутствует этап предварительного сопоставления и оценки его результатов с целью выдвижения версий. На стадии раздельного исследования не решена задача по определению условий выполнения спорной записи подписи. На этапе раздельного исследования были установлены идентификационные признаки, которые свидетельствуют о простом строении, краткости и сходности исследуемых подписей, что свидетельствует о необходимости почерковедческого исследования по методикам, соответствующим исследуемым почерковым объектам, а именно: комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей, методики судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей. Вместо изучения 16 общих признаков каждой спорной подписи, исследовалось только часть признаков группы подписей. Раздельное исследование общих признаков подписного почерка в образцах не проводилось, устойчивость общих признаков подписного почерка проверяемого лица в образцах, вариационность и её пределы не изучались. Указывает на противоречивый вывод эксперта, о том, что выявленный различающийся признак объясняется вариантами подписного почерка, не встретившимися в представленном сравнительном материале. выводы эксперта не обоснованы исследовательской частью заключения.

Эксперт была опрошена судом в судебном заседании dd/mm/yy с использованием видео-конференцсвязи и в полном объеме поддержала свое заключение. Эксперт пояснила на вопросы суда и представителей ответчика, что имело место исследование одного и того же объекта в рамках двух экспертных специальностей, в связи чем экспертизе присвоено два номера. Признаки использования технических и иных средств приемов при выполнении этих подписей отсутствуют, подписи выполнены собственноручно, рукописным способом, шариковой ручкой. В заключении отражены морфология штрихов, нажим средний дифференцированный, стандартный. Исследование выполнено в полном объеме, согласно определению суда, и качественно-описательного метода было достаточно для проведенного исследования. Вопрос о последовательности выполнения подписей не ставился, однако при наличии сомнений в том, что текст был наложен на подпись, то эксперт сообщил бы об этом суду, при техническом исследовании таких сомнений не возникло. В исследовании указано, что красящее вещество располагается на поверхности бумаги не проникая в её толщу, распределены в штрихах равномерно, поэтому вполне естественным является чередование прокрашенных участков, с не прокрашенными, которые в увеличенном виде на снимках, смотрятся как неровный штрих, но это не является признаком нарушения координации движения первой группы. На каждом этапе подписи исследуются, сравниваются между собой по общим и частным признакам, и оцениваются их комплекс, то есть совокупность общих и частных признаков, значимости различающихся признаков не имеется.

Оснований считать экспертное заключение не полным, необоснованным, противоречивым, а также выполненным с нарушением норм процессуального законодательства, суд не усматривает, в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы протокольным определением судом отказано. Суд находит экспертное заключение достаточно ясным, обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, вызывающих сомнений в его объективности, требования процессуального законодательства соблюдены. Вопросы, поставлены судом перед экспертом с учетом тех обстоятельств, без выяснения которых невозможно разрешение данного дела, ответы на данные вопросы судом получены, в большем объеме исследование не потребовалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что удостоверяющий центр, выпустивший сертификат проверки ключа электронной подписи, находится в г. Краснодаре, где в тот период времени ФИО2 не был, следовательно не мог подписать заявление и бланк СКПЭП.

Однако данные доводы суд отклоняет, поскольку как это следует из ответа удостоверяющего центра от dd/mm/yy идентификация ФИО2 осуществлялась партнером ООО «РеалСофт Эо» (ИНН №), фотофиксация произведена на мобильный телефон сотрудника указанной организации, фото суду представлено.

Согласно п. 4.23 Порядка реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра ООО «ИТК» идентификация – присвоение субъектам и объектам доступа идентификатора или сравнение предъявляемого идентификатора с перечнем присвоенных идентификаторов. Личность гражданина РФ устанавливается, документу удостоверяющему личность. После положительной идентификации заявитель заверяет заявление на изготовление СКПЭП собственноручной подписью и передает заявление с необходимыми приложениями сотруднику УЦ.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Частью 2 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что при создании электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится, создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи; однозначно показывать, что электронная подпись создана.

Поскольку заявление на изготовление СКПЭП от dd/mm/yy как и бланк СКПЭП от dd/mm/yy подписаны ФИО2, представлены суду в оригинале удостоверяющим центром, при этом проводилась идентификация ФИО2 с его паспортом, о чем свидетельствует фотоснимок, заявления заполнены с идентификационными сведениями удостоверяющего личность документа, а договор поручительства подписан с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером №, владельцем которого является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Факт заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, требования истца ПАО «Совокмбанк» о взыскании задолженности с заемщика ООО «Новые сетевые решения» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по договору поручительства нет.

Сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy, согласно справочному расчету истца, составляет 6082485 руб. 80 коп., включая просроченный основной долг –2 778 267 руб. 63 коп., проценты на просроченный основной долг - 968207 руб. 23 коп., пени на просроченный основной долг – 1961456 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты – 979 руб. 46 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 373574 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, при этом приняты во внимание и сведения в выписке о движении средств по счету, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательства уплаты долга в большем размере, нежели это отражено в расчете банка, суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Требования банка о взыскании с ответчиков процентов и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Поскольку взыскание процентов и пеней заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты и пени по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy Задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по ставке 24% на день принятия, в сумме 968207 руб. 23 коп. уменьшению по основаниям ст. 330, 333 ГК РФ не подлежит, так как с учетом условий кредитного договора, является платой за пользование кредитом.

При разрешении требований истца о взыскании соответчиков пени (неустойки) суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу и по процентам за пользование основным долгом по день фактического исполнения обязательств, и с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер пеней на день принятия судом решения, в целях определения соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На день принятия судом решения, как указывалось выше согласно справочному расчету истца, пени на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и с dd/mm/yy поdd/mm/yy включительно составляют 1961456,95 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 979,46 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом заявлены к взысканию в размере 979,46 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 349066 руб. 10 коп.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно пени на просроченный основной долг в размере 653818 руб. 98 коп, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 326 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 116355 руб. 37 коп., а всего в сумме 770 500,84р., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 25668 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму 4516945 руб. 70 коп., и госпошлина от данной суммы составляет 30 784,73р., тогда как истцом уплачена в сумме 25668 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5116 руб. 88 коп. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Новые сетевые решения», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новые сетевые решения» (ИНН (№), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy сумму просроченного основного долга в размере 2778267 руб. 63 коп, проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 24% годовых в размере 968207 руб. 23 коп., пени в общей сумме 770 500,84р., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25668 руб., а всего 4 542643 (четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи шестьсот сорок три) руб. 70 (семьдесят) коп., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2778267 руб. 63 коп. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2778267 руб. 63 коп с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Новые сетевые решения» (ИНН (№), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 5116 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.